Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 18АП-7400/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

N 18АП-7400/2008 Дело N А07-9670/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НТФ ПерфоТех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-9670/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "НТФ ПерфоТех" - Кулика М.Ф. (доверенность от 13.08.2008), от Адиева Явдата Равиловича - Мингазетдинова А.А. (доверенность от 24.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НТФ ПерфоТех" (далее - ЗАО "НТФ ПерфоТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Адиеву Явдату Равиловичу (далее - Адиев Я.Р., первый ответчик), закрытому акционерному обществу "РК-РЕЕСТР" (далее - ЗАО "РК-РЕЕСТР", второй ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2006, заключенного между истцом и первым ответчиком, возвращении истцу акций открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика"), обязании второго ответчика списать 60 568 обыкновенных именных акций ОАО "Башнефтегеофизика" со счета первого ответчика и зачислить их на счет истца в реестре эмитента. В качестве правового основания иска истец сослался на пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 488, статью 491, пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета первому ответчику распоряжаться, в том числе отчуждать, закладывать или обременять иным способом 60 568 акций ОАО "Башнефтегеофизика", приобретенных на основании договора от 25.01.2006, запрета ОАО "Башнефтегеофизика" выкупать или иным образом приобретать у первого ответчика данные акции, запрета ЗАО "РК-РЕЕСТР" регистрировать какие-либо сделки и (или) обременения в отношении указанных акций, числящихся на счете первого ответчика.

Определением от 13.08.2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ЗАО "РК-РЕЕСТР" запрещено регистрировать какие-либо сделки и (или) обременения в отношении указанных акций, числящихся на счете первого ответчика

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении правового основания иска в части требования о расторжении договора от 25.01.2006: истец просил расторгнуть указанный договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "НТФ ПерфоТех" отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Несмотря на заявленное истцом ходатайство об изменении правового основания иска, суд рассмотрел дело с учетом первоначально заявленных требований. Мотивировочная часть решения суда дублирует цитаты из учебника по договорному праву. Указание суда на то, что продавец при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа не мог не предвидеть возможность изменения цены на продаваемое имущество, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку продавец при заключении договора не мог и не должен был предполагать, что покупатель допустит просрочку платежа. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении комплексной судебно-оценочной и судебно-экономической экспертизы.

Адиев Я.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "РК-РЕЕСТР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго ответчика не явился.

С учетом мнения истца и первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО "НТФ ПерфоТех" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований полностью. Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ЗАО "НТФ ПерфоТех" Куликом М.Ф., действующим на основании доверенности от 30.08.2008 (т. 2, л.д. 15), в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Первый ответчик возражений против удовлетворения заявления истца и прекращения производства по делу не высказал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ ЗАО "НТФ ПерфоТех" от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с данным обстоятельством, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу (ЗАО "НТФ ПерфоТех") подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб., уплаченная платежным поручением N 894 от 19.06.2008.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-9670/2008 отменить.

Принять отказ истца - закрытого акционерного общества "НТФ ПерфоТех" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НТФ ПерфоТех" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением N 894 от 19.06.2008. Платежное поручение N 894 от 19.06.2008 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева