Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 18АП-7123/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

N 18АП-7123/2008 Дело N А76-7277/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-7277/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Евстифеева А.В. (доверенность от 27.12.2007, номер в реестре 9639),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО СК "Русский мир", первый ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 45 782 руб. 34 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порохин Александр Владимирович (далее - Порохин А.В.) и Цвирко Виктор Александрович (далее - Цвирко В.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "АВИКОС" (далее - ЗАО "АВИКОС", второй ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 исковые требования к ЗАО "АВИКОС" удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "АВИКОС" в пользу ОАО "ВСК" ущерб в сумме 45 782 руб. 34 коп., а также 1 831 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к ОАО СК "Русский мир" отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "АВИКОС", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ВКС".

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на тот факт, что решение принято при отсутствии у ЗАО "АВИКОС" искового заявления и приложенных к нему документов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение истцом определения суда о направлении копии иска в адрес второго ответчика. Суд не проверил факт исполнения истцом указанного определения. Истец к ЗАО "АВИКОС" в досудебном порядке не обращался. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, второй ответчик указывает, что риск гражданской ответственности Цвирко В.А. при управлении составом транспортных средств, включающим и полуприцеп, гос. знак 4264 ОК 39 в ЗАО "АВИКОС" не застрахован. В соответствии с условиями договора (страховой полис ААА N 0105795219) риск Цвирко В.А. застрахован при управлении составом транспортных средств, включающих прицеп, имеющий регистрационный знак М3289А.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ЗАО "АВИКОС" уведомило о получении определения о назначении судебного заседания и представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО СК "Русский мир" отзыв надо воды апелляционной жалобы не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "АВИКОС", ОАО СК "Русский мир", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "ВСК", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2007 в 17 час. 50 мин. на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер Е 050 ВТ 74 и автомобиля Рено АЕ 420 ТI, государственный номер Н 264 ОК 39 с полуприцепом государственный номер 4264 ОК 39.

Вследствие нарушения Цвирко В.А., управлявшим автомобилем Рено АЕ 420 ТI, государственный номер Н 264 ОК 39, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Русский мир" по полису AAA N 0245254359, а на транспортное средство - полуприцеп - в ЗАО "АВИКОС" (страховой полис ААА N 0105795219), п. 2.1.3 Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный номер Е 050 ВТ 74.

Как установлено ГИБДД, водитель Цвирко В.А. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, в результате чего лопнуло колесо полуприцепа и стопорным кольцом повредило идущий навстречу автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер Е 050 ВТ 74.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер Е 050 ВТ 74, принадлежащий на праве собственности Порохину А.В., был застрахован в ОАО "ВСК" по договору страхования транспортного средства (полис N 06710VLZ01870 - л. д. 8).

Согласно отчету N 51/15-10-02-ДД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 45 299 руб. 54 коп. (л.д. 18). В состав страхового возмещения включены дополнительные расходы, связанные с оплатой телеграмм в сумме 482 руб. 80 коп. (почтовые квитанции - л.д. 21 - 22).

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании страхового акта (л.д. 23), осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 45 782 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8348 от 13.11.2007 (л.д. 24).

Полагая, что ущерб в результате ДТП причинен транспортным средством Рено АЕ 420 ТI, государственный номер Н 264 ОК 39, автогражданская ответственность на которое застрахована в ОАО "СК "Русский мир", истец обратился с иском о взыскании с ОАО "СК "Русский мир" в порядке суброгации 45 782 руб. 34 коп. ущерба, впоследствии истец обратился с ходатайством о привлечении ЗАО "АВИКОС", застраховавшего гражданскую ответственность лица, использовавшего полуприцеп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ЗАО "АВИКОС", арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 965, п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании ЗАО "АВИКОС", в которой застрахована ответственность лица, использовавшего транспортное средство в момент ДТП и виновного в причинении вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Довод заявителя жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что судом дело рассмотрено без предоставления истцом доказательств направления искового заявления в его адрес, отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и вторым ответчиком не оспаривается, что определения о времени и месте рассмотрения дела отправлялись арбитражным судом в адрес ответчика в сроки, предусмотренные в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.07.2008, которым ЗАО "АВИКОС" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, направлено в его адрес 25.07.2008, получено 30.07.2008.

Указанные определения ЗАО "АВИКОС" получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 69, 79). Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Из основополагающих принципов арбитражного процесса (равноправия сторон и состязательности) следует, что участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им законом права по своему усмотрению, что подразумевает наличие у них рисков, связанных с неосуществлением или ненадлежащим осуществлением процессуальных действий.

Вместе с тем, ЗАО "АВИКОС", получая определения суда с указанием места и времени рассмотрения иска ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им искового заявления, не заявляло. О рассмотрении дела с участием его представителя общество также не ходатайствовало.

Второй ответчик не воспользовался предоставленными ему законом правами, в связи с чем самостоятельно несет риск вероятных для него негативных последствий.

Исходя из требований ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающего направление копии иска второму ответчику, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод ЗАО "АВИКОС" о том, что риск гражданской ответственности Цвирко В.А. при управлении составом транспортных средств, включающим и полуприцеп, гос. знак 4264 ОК 39 в ЗАО "АВИКОС" не застрахован, так как соответствии с условиями договора (страховой полис ААА N 0105795219) его риск застрахован только при управлении составом транспортных средств, включающих прицеп, имеющий регистрационный знак М 3289 А, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2007 на 1803 км автодороги Москва-Челябинск на грузовом автомобиле лопнуло колесо полуприцепа, стопорное кольцо отлетело и повредило идущий навстречу автомобиль Фольксваген Пассат, г/н Е 050 ВТ 74 (л.д. 10).

В соответствии с данными о страховом полисе, указанными в поименованной справке, гражданская ответственность водителя Цвирко В.А. на транспортное средство автомобиль Рено застрахована в ООО СК "Русский мир" по полису AAA N 0245254359, а на транспортное средство - полуприцеп - в ЗАО "АВИКОС" (страховой полис ААА N 0105795219).

Вместе с тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2007 указан лишь государственный регистрационный знак транспортного средства автомобиль Рено - Н 2640 К 39, государственный регистрационный знак полуприцепа не указан, в отношении указанного транспортного средства имеется лишь указание на номер страхового полиса ЗАО "АВИКОС".

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия страхового полиса ААА N 0105795219, согласно которого ООО "Аллегро" застрахован прицеп с государственным регистрационным знаком М 3289 А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полуприцеп, поименованный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2007 гражданская ответственность водителя Цвирко В.А. на который зарегистрирована в ЗАО "АВИКОС" (страховой полис ААА N 0105795219) и прицеп с государственным регистрационным знаком М 3289 А, представляют собой одно и то же транспортное средство.

Согласно требованиям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ко второму ответчику.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-7277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина