Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-7125/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело N А47-4091/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "СЕВЕРНАЯ" муниципального образования город Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2008 года по делу N А47-4091/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "СЕВЕРНАЯ" - Калиничева А.Г. (доверенность N 05/1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищным фондом "СЕВЕРНАЯ" муниципального образования город Оренбург (далее - заявитель, предприятие, МУП "УКЖФ "СЕВЕРНАЯ" МО г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции государственного пожарного надзора по Промышленному району г. Оренбурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008 N 143, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 16.07.2008 по данному делу в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции государственного пожарного надзора по Промышленному району г. Оренбурга на надлежащего ответчика Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее -административный орган, Главное управление, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области (далее - управление, УФСИН по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что в действиях предприятия отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции не дана юридическая оценка всем видам, вменяемым заявителю административным органом, нарушений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, СНиПы не являются официально опубликованными, не зарегистрированы в Министерстве юстиции и являются лишь источником руководства в своей деятельности пожарной инспекции и не могут являться основанием привлечения к административной ответственности.

Федеральное государственное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что не согласно с тем, что часть выявленных нарушений было допущено при проведении строительных работ, т.к. строительство велось полностью в соответствии с проектной документацией, утвержденной и согласованной с Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и УФСИН по Оренбургской области не явились, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и УФСИН по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.06.2008 N 143 предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11, 61), с которым представитель заявителя был ознакомлен и копию которого получил.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 27.05.2008 N 143 (л.д. 12, 60), составленного в присутствии представителя предприятия по доверенности от 26.05.2008 N 03/746 Галлямова А.А. (л.д. 59), в котором установлено, что 27.05.2008 заявителем нарушены требования пожарной безопасности установленные нормами, правилами и стандартами.

Указанные в протоколе обстоятельства были установлены административным органом в ходе проведенной на основании распоряжения от 14.03.2008 N 19 о проведении мероприятий по надзору (л.д. 45) в период с 14.03.2008 по 14.04.2008, по результатам которой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.05.2008 N143 (л.д. 46).

Не согласившись с постановлением Главного управления и посчитав, что оно нарушение законные права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дела по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на дачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на рекомендательных характер СНиП.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Вместе с тем, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" непосредственно не направлен на установление требований пожарной безопасности, однако регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

В соответствии с п. 1 ст. 46 указанного Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) также изданы в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-O3).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и эксплуатирующими организациями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным утверждение заявителя о том, что функции обслуживающей организации сводятся в поддержанию в исправном состоянии инженерного оборудования и заданных конструкций жилого дома.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, спорный объект был принят предприятием в управление с 01.02.2008 (л.д. 116 - 118, 119 - 121, в качестве управляющей организации предприятие было выбрано 19.09.2007 (л.д. 12 - 24, 102 - 106 (фактически лист дела 107).

В соответствии с уставом предприятия (п. 2.2.1.), целью деятельности заявителя является управление муниципальным жилищным фондом обеспечивающее комфортное проживание нанимателей жилых помещений, сохранность объектов недвижимости, систем инженерного оборудования, объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории, закрепленной за объектом недвижимости и иные виды деятельности (п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5) (л.д. 30 - 34, 49 - 53).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 20.09.2007 был заключен договор на управление, указанный договор представлялся на обозрение суду первой инстанции, однако не был приобщен к материалам дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию, заявитель осуществлял функции по управлению, в том числе, общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных предприятию объектах недвижимого имущества лежит на последнем. Это также следует из п. 14, 15 протокола (л.д. 22).

По указанным выше основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом, вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, выполнение Правил пожарной безопасности входит в полномочия эксплуатирующей организации и одновременно является ее обязанностью.

Из материалов дела следует, что часть выявленных нарушений была допущена при проведении строительных работ: отсутствие ограждений на кровле здания, выполненное в соответствии с требованиями ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*); люки выхода из общих лестничных клеток на кровлю выполнены с пределом огнестойкости менее Е 1 30 (п. 8.4* СНиП 21-01-97*); высота прохода к свету в техническом этаже выполнена менее 1,8 м (п. 8.5 СНиП 21-01-97*); отсутствует зазор между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету не менее 9, 75 мм (п. 8.9 СНиП 21-01-97*); помещений квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями (п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003); в каждом отсеке подвального этажа отсутствуют окна размерами не менее 0,9x1,2 м. с приямками (п. 7.4.2 СНиП 31-01 -2003); дверь электрощитовой выполнена не противопожарной (п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

При этом установлены и нарушения, допущенные эксплуатирующей организацией: не укомплектованы краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода шлангом с распылителем (п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003); не представлены акты допуска электрооборудования в эксплуатацию (п. 3.5 СНиП 3.01.04-87*); на фасаде здания не установлен указатель местонахождения пожарного гидрана с указанием расстояния до водоисточника согласно требованиям ГОСТ 12.4.026-76, ГОСТ 12.4.009-83 (п. 90 ППБ 01-03); не проведены испытания наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу. Не представлены акты проверки (п. 3.5 СНиП 3.01.04-87).

Вместе с тем, Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ внесены изменения в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.01.2007 не требуется заключение органов государственного пожарного надзора при вводе объекта в эксплуатацию. В связи с чем, орган государственного пожарного надзора имеет законную возможность проверить объект и выявить в нем нарушения требований пожарной безопасности только после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4КоАПРФ.

Тот факт, что часть выявленных нарушений была устранена заявителем, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя выражается в нарушении требований пожарной безопасности установленных нормами, правилами и стандартами, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности административным органом факта наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предприятию административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2008 года по делу N А47-4091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "СЕВЕРНАЯ" муниципального образования город Оренбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин