Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7110/2008

г.Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело N А07-5653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшенина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-5653/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии подателя апелляционной жалобы лично, представителя подателя апелляционной жалобы - Момита В.П. (доверенность от 27.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Горшенину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Горшенин А.А., податель апелляционной жалобы) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса торговых киосков, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, 76 и г.Стерлитамак, ул.Якутова, 9Б.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (резолютивная часть объявлена 26.08.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований использования земельных участков для установки торговых киосков. Земельные участки, на которых расположены спорные строения, являются государственной собственностью, администрация распоряжается данными земельными участками в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ); указанные земельные участки каким-либо лицам, в том числе ответчику, в собственность, пользование или владение не передавались. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение торговых киосков на земельных участках без установленных законом оснований создает истцу препятствия в использовании данных участков.

ИП Горшенин А.А. с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что им доказано наличие правовых оснований использования спорных земельных участков для размещения торговых киосков. В материалы дела представлены свидетельства на право эксплуатации киосков, а также договоры срочного пользования земельными участками под данными киосками. По мнению ответчика, спорные земельные участки могут быть предназначены только для размещения торговых киосков, администрация намеренно уклоняется от заключения договоров аренды на землю.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Горшенин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п.1 Постановления администрации г.Стрелитамака Республики Башкортостан от 31.07.1992 N 453 "О порядке установки киосков, павильонов, рекламных щитов в городе" установка киосков, павильонов, лотков, рекламных информационных щитов производится после получения свидетельства в Управлении главного архитектора города с последующим ежегодным переоформлением до 1 февраля (л.д.19).

В соответствии с положениями п.1 Порядка размещения и эксплуатации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг на территории г.Стерлитамака, утвержденного Постановлением главы администрации г.Стерлитамака от 22.07.2005 N 1502 (л.д.21), павильоны и киоски являются некапитальными временными объектами мелкорозничной торговой сети, размещаемыми на основе краткосрочного (до одного года) договора аренды и согласованными в установленном порядке (л.д.26).

ИП Горшенин А.А. оформил свидетельства за N 365 (л.д. 11) и N 284 (л.д. 12) на право эксплуатации киосков, расположенных, соответственно, по адресам: г.Стерлитамак, ул.Якутова, 9Б (сроком до 31.12.2006) и г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, 76 (сроком до 31.12.2005). Доказательства того, что срок действия указанных документов был продлен, в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2001 между администрацией г.Стерлитамака в лице Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Горшениным А.А. был подписан договор срочного пользования землями несельскохозяйственного назначения N 381 (л.д.47), предметом которого являлась передача во временное пользование земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по ул. Якутова, 9Б в границах согласно прилагаемому к названному договору чертежу.

14 мая 2001 г. между администрацией г.Стерлитамака в лице Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Горшениным А.А. был подписан договор срочного пользования землями несельскохозяйственного назначения N 192 (л.д.48), предметом которого являлась передача во временное пользование земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по ул.Коммунистическая, 76, в границах согласно прилагаемому к названному договору чертежу.

На основании постановления администрации от 22.07.2005 N 1502 "О мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг на территории г.Стерлитамака" (л.д.21) 13.03.2007 был утвержден список поэтапного сноса киосков на 2007 г., функционирующих без правоустанавливающих документов (л.д.32). Киоск ИП Горшенина А.А., расположенный по ул.Коммунистическая, 76, вошел в их число.

16 марта 2007 г. ответчику Отделом архитектуры и градостроительства было направлено предписание за N 136 о необходимости сноса киоска по ул.Коммунистическая, 76 в г.Стерлитамаке, сроком до 15.04.2007 (л.д.13).

18 июля 2007 г. ответчику было направлено предписание о необходимости сноса киоска по адресу: ул.Якутова, 9Б в г.Стерлитамаке, сроком до 01.08.2007 (л.д.14).

До настоящего времени ИП Горшениным А.А. спорные торговые киоски не демонтированы, данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Полагая, что нахождение спорных строений без установленных законом оснований на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется в силу указаний ст.3 Вводного закона N 137-ФЗ органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, создает препятствия в их использовании, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (л.д.4, 5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение его подателя и его представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленный администрацией иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст.305 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Вводного закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства того, что право государственной собственности в отношении спорных земельных участков разграничено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данными земельными участками принадлежит администрации в силу указанных выше положений Вводного закона N 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований использования земельных участков для установки киосков, и не принимает как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами правомерности использования ответчиком спорных земельных участков являются свидетельства на право эксплуатации киосков, а также договоры срочного пользования земельными участками под данными киосками, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что срок действия свидетельств за N 365 и N 284 на право эксплуатации спорных киосков истек, доказательства того, что срок действия указанных документов был продлен, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанные выше документы нельзя рассматривать в качестве документов, устанавливающих или подтверждающих права заявителя на земельные участки, расположенные под торговыми киосками, поскольку данные свидетельства выданы на эксплуатацию киосков, но не земельных участком под ними.

Исходя из смысла положений п.1 Порядка размещения и эксплуатации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг на территории г.Стерлитамака, утвержденного Постановлением главы администрации г.Стерлитамака от 22.07.2005 N 1502, земельные участки под павильонами и киосками как некапитальными временными объектами мелкорозничной торговой сети предоставляются на основе краткосрочного (до одного года) договора аренды.

В материалы дела представлены два договора срочного пользования землями несельскохозяйственного назначения от 01.11.2001 N 381 и от 14.05.2001 N 192, которые, как полагает податель апелляционной жалобы, свидетельствуют о его праве на использование спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что указанные выше договоры срочного пользования землями несельскохозяйственного назначения, по существу, являются договорами, регулирующими отношения по передаче имущества (земельных участков) во временное пользование, то есть являются договорами аренды (ст.606 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу с п.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Нормой ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 16.05.2008) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что договор срочного пользования землями несельскохозяйственного назначения от 01.11.2001 N 381, совершенный после введения в действие ЗК РФ, вопреки положениям п.2 ст.6, подп.2 п.2 ст.8, п.6 ст.34 ЗК РФ не содержит указания на кадастровый номер земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по ул.Якутова, 9Б, категорию земель земельного участка, а также указания на точное местоположение земельного участка (отсутствует указание на населенный пункт).

Доказательства того, что указанный земельный участок площадью 18 кв.м, поставлен на кадастровый учет перед заключением договора, в материалах дела отсутствуют.

Договор срочного пользования землями несельскохозяйственного назначения от 14.05.2001 N 192 совершен до введения в действие ЗК РФ. Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130, которые действовали в момент подписания данного договора, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

Вместе с тем из содержания договора от 14.05.2001 N 192 усматривается, что сторонами не определены точное местонахождение (отсутствует указание на населенный пункт, не описаны границы участка) и целевое назначение земельного участка. Чертеж границ, указанный как приложение к договору, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры срочного пользования землями несельскохозяйственного назначения от 01.11.2001 N 381 и от 14.05.2001 N 192 в силу п.3 ст.607 ГК РФ не считаются заключенными ввиду несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно, не порождают для сторон каких-либо юридических последствий.

Иные доказательства правомерности использования спорных земельных участков ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение торговых киосков на спорных земельных участках без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что администрация намеренно уклоняется от заключения с ответчиком договоров аренды, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства неправомерного уклонения органа местного самоуправления от совершения указанных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки могут быть предназначены только для размещения торговых киосков, как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации, предъявленное к ИП Горшенину А.А., в пользовании которого находятся спорные земельные участки, подлежат удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-5653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшенина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова