Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-6811/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

N 18АП-6811/2008 Дело N А07-8454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс-2000" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2008 по делу N А07-8454/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс-2000" (далее ООО "Строительный комплекс-2000", ответчик) о взыскании долга в размере 512 505 рублей, процентов в размере 71 238 рублей. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 512 505 рублей основного долга, проценты в размере 59 365 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный комплекс-2000" просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

В обоснование жалобы указано на то, что сумма оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной, поскольку рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, ответчик сумму задолженности за выполненные работы по договорам не оспаривал, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом. Для составления искового заявления по данному спору тратится минимальное количество времени, истец и ответчик находятся территориально в одном населенном пункте, поэтому затраты на проезд и командировочные расходы отсутствуют. По мнению заявителя, аналогичные услуги в Республике Башкортостан оцениваются в размере 2 000 рублей.

ООО "Уран" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма гонорара адвоката Наумова Н.Ю., оказавшего истцу представительские услуги, сторонами определена исходя из объема работы, подлежащей выполнению, сложностью спора, и соответствует стоимости юридических услуг, оказываемых в Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, представитель ответчика не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между ООО "Уран" и ООО "Строительный комплекс-2000" заключен договор N 30 на перевозку грузов (стройматериалы) автотранспортом ООО "Уран" - автомобилем КАМАЗ 55111А с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2006.

14.07.2006 между сторонами заключен договор N 31 на аренду грузового автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505.

10.01.2007 стороны заключили договор N 10 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Уран" предоставляет ООО "Строительный комплекс-2000" исправный транспорт КАМАЗ 55111А грузоподъемностью 13 тонн и 10 тонн и обязуется принимать предъявленные ООО "Строительный комплекс-2000" к перевозке грузы - стройматериалы, а ООО "Строительный комплекс-2000" оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

10.01.2007 стороны заключили договор N 11 на аренду автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505.

Истцом за период 2006-2007 во исполнение указанных договоров выполнены работы, что подтверждается карточками, счет-реестрами, справками-расчетами, подписанными сторонами, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 15.01.2007, 01.03.2007, 15.03.2007 (л.д. 15, 27-30, 52-86).

Оплата выполненной истцом работы ООО "Строительный комплекс-2000" произведена частично, задолженность составила 512 505 рублей 06 копеек.

Направленная ООО "Уран" претензия о погашении задолженности в сумме 512 505 рублей 06 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО "Строительный комплекс-2000" от оплаты долга, возникшего по договорам, заключенным с ООО "Уран", послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности выполнения истцом обязательств по договорам, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом, которую правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 512 505 рублей. Судом установлена арифметическая ошибка, допущенная истцом при расчете процентов, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 59 365 рублей 17 копеек. Взыскивая на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд посчитал разумными данные расходы в сумме 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются правильными, основаны на представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не обоснованно завышенными и не соответствующими размеру заявленных требований и сложности произведенной работы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение N 1940 от 26.05.2008, заключенное ООО "Уран" с адвокатом Наумовым Ю.П., которым истец поручил представителю изучение документов по взаимоотношениям ООО "Уран" с ООО "Строительный комплекс-2000", подготовку иска, ведение гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Сумма гонорара определена в размере 58 000 рублей (л.д. 8), ордер N 1940 от 07.07.2008 адвоката Наумова Ю.П. на ведение гражданского дела по иску ООО "Уран" к ООО "Строительный комплекс-2000" (л.д. 44).

Истец пояснил, что при заключении с Наумовым Н.Ю. соглашения об оказании представительских услуг был согласован следующий объем услуг: ознакомление с договорами на перевозку грузов; ознакомление с первичными документами о выполненной ООО "Уран" работе; анализ актов сверок взаиморасчетов за выполненные работы; ознакомление с претензионным материалом, гарантийными письмами и вариантом дополнительного соглашения о порядке оплаты; составление искового заявления с производством расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ознакомление с документами об организационно-правовом статусе ООО "Уран"; подготовка и комплектация копий приложений к исковому заявлению; участие в судебных заседаниях (отзыв на апелляционную жалобу, л.д. 118).

Факт оплаты оказанных адвокатом Наумовым Ю.П. представительских услуг ООО "Уран" подтверждается квитанцией от 26.05.2008 о внесении аванса в размере 40 000 рублей за подготовку и ведение дела, а также платежным поручением N 79 от 03.06.2008 на сумму 18 000 рублей за подготовку иска и ведение дела в Арбитражному суде РФ (л.д. 132, 133).

С учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость оплаты услуг адвокатов, подтвержденную сообщением Адвокатского кабинета Загировой Е.Г. от 06.06.2008 за N 280, справкой Адвокатского кабинета Квавадзе Э.Г. от 10.06.2008 N 19 (л.д. 121, 122), апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что уменьшая и взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно определил разумность данных расходов в указанной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спор между сторонами не относится к категории сложных, так как ответчик сумму задолженности за выполненные работы по договорам не оспаривал, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить доказательством того, что у представителя истца отсутствовала обязанность исполнить тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами и учитывался при определении стоимости оплаты услуг адвоката.

Тот факт, что гарантийным письмом N 15 от 12.02.2008 ООО "Строительный комплекс-2000" подтвердил обязательства по оплате долга ООО "Уран" также не может служить подтверждением доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчиком оплата гарантирована до 15.03.2008, однако в добровольном порядке обязательства по оплате ООО "Строительный комплекс-2000" не исполнены, задолженность взыскана в судебном порядке.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия истца от 16.04.2008 (л.д. 9) ответчиком оставлена без ответа, задолженность ответчиком добровольно не уплачена, ООО "Уран" в соответствии с предусмотренным законом способом обратился за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд. При этом истец воспользовался правом, предоставленным ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ведение дела через адвоката. Таким образом, понесенные истцом расходы на представителя являются следствием действий ответчика по неисполнению своих обязательств, вытекающих из договоров на перевозку груза автомобильным транспортом.

Доказательств чрезмерности взысканных в пользу ООО "Уран" расходов на оплату услуг представителя, а также подтверждение доводов апелляционной жалобы о стоимости аналогичных представительских услуг в размере 2 000 рублей, ООО "Строительный комплекс-2000" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2008 по делу N А07-8454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина