Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-6697/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

N 18АП-6697/2008 Дело N А07-6436/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-6436/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района города Уфы (далее - МУ по благоустройству Октябрьского района, ответчик) о взыскании 227 649 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 675 590 руб. 48 коп. пени и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 129 667 руб., сумму пени в размере 772 119 руб. 47 коп. В части выселения ответчика из занимаемого помещения исковые требования поддержал.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с МУ по благоустройству Октябрьского района взыскан основной долг в размере 129 667 руб. 17 коп., пени в размере 1 000 руб. Также принято решение о выселении ответчика из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУ по благоустройству Октябрьского района просит решение суда изменить и отказать истцу в требовании о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела Комитет принял решение о невыселении и переводе нежилого помещения в служебный жилой фонд. Данное обстоятельство подтверждено письмом КС 10468 от 11.07.2008. Таким образом, истец отказался от своих требований о выселении ответчика и дал свое согласие на дальнейшее использование ответчиком указанного помещения под служебное жилье.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Заявлением от 12.11.2008 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 между Комитетом (арендодатель) и МУ по благоустройству Октябрьского района (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Октября, дом 82, общей площадью 192,2 кв.м., сроком на 5 лет (л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований.

Пунктом 3.5 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.08.2005 по 30.06.2008 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в размере 129 667 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом. Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку письмом от 12.11.2007 истец отказался от договора, суд удовлетворил требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 названного Кодекса).

Спорный договор заключен до 02.09.2006, поэтому арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования названной нормы закона могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд, три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения, доказательств обратного суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал его освободить занимаемые помещения.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец отказался от требований в части выселения его из занимаемого помещения, отклоняется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ответчика из занимаемых помещений, истцом в установленном законом порядке не заявлялось. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-6436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина