Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7171/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7171/2008 Дело N А07-6376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Сундаревой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу N А07-6376/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии от Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Башкортостан - Азамановой Л.Р. (доверенность N 13132 от 18.11.2008); Хайретдинова Н.Я. (доверенность N 02/12043 от 22.11.2007); от Муниципального образования муниципальный район Миякинский район Республики Башкортостан - Мухарямова Т.В. (доверенность от 12.08.2008); от администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан - Мухарямова Т.В. (доверенность от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России N 11 по РБ, истец) обратилась к муниципальному образованию муниципальный район Миякинский район Республики Башкортостан (далее - МО Миякинский район РБ, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12 133 000 руб. по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Сельхозхимия" (далее - МУП "Сельхозхимия") за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Сельхозхимия" (далее - МУП "Сельхозхимия", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие ""Агросервис" (далее - МУП "Агросервис", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать 12 197 000 руб.

Решением от 28.08.2008 года в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Сельхозхимия" за счет казны муниципального образования муниципальный район Миякинский район Республики Башкортостан 12 197 000 руб., ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств виновных действий ответчика, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия - должника, являются необоснованными. Заявитель указывает на то, что на основании постановления администрации МО Миякинский район от 02.01.2006 N 2 собственником имущества изъяты основные средства, используемые предприятием для ведения основной хозяйственной деятельности. Изъятие имущества привело к невозможности осуществлять МУП "Сельхозхимия" уставной хозяйственной деятельности, что в свою очередь вызвало ухудшение финансового состояния и признание предприятия несостоятельным. Считает, что из бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2005-2006 г.г. видно, что финансово-хозяйственное положение предприятия резко ухудшилось после изъятия из его хозяйственного ведения имущества. По мнению заявителя, указанные факты доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Сельхозхимия" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему администрация доводы жалобы отклонила, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения. Указывает на то, что письмом N 172 от 23.08.2005 ГУП "Сельхозхимия" просило изъять имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия в виду отсутствия денежных средств и трудовых ресурсов на его содержание. Также указывает на то, что убыточное состояние МУП "Сельхозхимия" которое уже имелось согласно годовым отчетам о прибылях и убытках с 2002 года, не давала возможности осуществлять эффективную деятельность по оказанию транспортных услуг, заключению договоров на поставку средств химизации сельского хозяйства, заключению договоров на внесение в почву средств химизации, предусмотренную уставом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и администрации доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представители МУП "Сельхозхимия" и МУП "Агросервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Сельхозхимия" и МУП "Агросервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" передано в государственную собственность Республики Башкортостан (т.2, л.д.139).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30.12.2005 "Об утверждении перечня государственного имущества Республики Башкортостан, переданного в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" МУП "Сельхозхимия" передано в муниципальную собственность муниципального района Миякинский район (т.2, л.д.64-66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2005принято к производству заявление истца о признании ГУП "Сельхозхимия" несостоятельным (банкротом) (т.3, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-56449/2005 в отношении ГУП "Сельхозхимия" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования налогового органа в размере 12 196 000 руб. (т.1, л.д.20-24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 произведена замена ненадлежащего должника ГУП "Сельхозхимия" на надлежащего - МУП "Сельхозхимия" (т.3, л.д.35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 МУП "Сельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1, л.д.16-19).

Часть имущества МУП "Сельхозхимия" была передана безвозмездно в собственность сельского поселения Миякинкий сельсовет в виде жилищного фонда социального использования и уличной газификации (т.3, л.д.6, 7), другая часть имущества реализована на сумму 64 000 руб. (т.3, л.д.62-62).

Постановлением главы администрации МО Миякинский район N 2 от 02.01.2006 принято решение о создании МУП "Агросервис" и передаче с баланса МУП "Сельхозхимия" на баланс МУП "Агросервис" имущества согласно приложения N 1 (т.3, л.д.116-118).

Между МУП "Сельхозхимия" и МУП "Агросервис" составлен акт о передаче имущества.

Полагая, что постановлением N 2 от 02.01.2006 по созданию нового юридического лица и безвозмездной передачи имущества из МУП "Сельхозхимия" в МУП "Агросервис", ответчик совершил действия, которые привели к несостоятельности (банкротству) МУП "Сельхозхимия", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, в чем конкретно выразились виновные действия ответчика, приведшие к несостоятельности (банкротству) предприятия-должника, в том числе приведшие к неспособности должника погасить задолженность по уплате налогов и сборов в размере 5111000 руб., образовавшуюся на 25.11.2005. признаки несостоятельности (банкротства) у ГУП "Сельхозхимия" возникли ранее принятия постановления главы администрации МО Миякинский район N 2 от 02.01.2006, поскольку указанные признаки имели место уже на 25.11.2005. Истцом не доказано, что банкротство МУП "Сельхозхимия" произошло по вине ответчика, как собственника имущества должника, который имеет право давать обязательные для должника указания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законом предусмотрена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. При этом необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении предприятия- должника до банкротства.

Статьями 2, 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность предприятия-должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (обязанность) не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 25.11.2005 за ГУП "Сельхозхимия" числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 12196000 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов 5111000 руб. (из них задолженность просроченная свыше 3-х месяцев - 12093000 руб.), что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании предприятия-должника банкротом.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом не доказано, что банкротство МУП "Сельхозхимия" произошло по вине ответчика, как собственника имущества должника, который имеет право давать обязательные для должника указания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять МУП "Сельхозхимия" уставной хозяйственной деятельности, что в свою очередь вызвало ухудшение финансового состояния и признание предприятия несостоятельным, является необоснованной, поскольку признаки несостоятельности возникли ранее принятия постановления N 2 от 02.01.2006.

МУП "Сельхозхимия" являлось убыточным предприятием, хозяйственную деятельность вело неэффективно.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2005-2006 г.г. видно, что финансово-хозяйственное положение предприятия резко ухудшилось после изъятия из его хозяйственного ведения имущества, что, по мнению заявителя, доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением суда от 13.10.2008 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 года по делу N А07-6376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова Г.А.Сундарева