Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 18АП-7055/2008

г. Челябинск

21 ноября 2008 г.

N 18АП-7055/2008 Дело N А76-6353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 года по делу N А76-6353/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - Пастухова Д.А. (доверенность N 78 от 22.09.2008); от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Поповой Ю.Р. (доверенность N 52 от 01.08.2008); от Челябинского отделения N 8597 открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации - Бабиной А.А. (доверенность от 19.11.2007),

УСТАНОВИЛ

жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 577 рублей 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 516 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 (т.1, л.д. 134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту незаконного предъявления платежных требований N 347 от 30.12.2005, N 2565 от 03.03.2006, N 347от 08.06.2007 в Челябинское отделение Сберегательного банка N 8597 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ЖСК "Прогресс" по договору N 347 от 29.11.2002. Истец считает, что именно списание третьим лицом по делу денежных средств повлекло за собой убытки истца и неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства оплаты спорных периодов (вторичной оплаты). Все платежные поручения, представленные истцом, не имеют назначения платежа и были зачислены ответчиком по другим периодам, так как договорные отношения между истцом и ответчиком начинаются с 1999 года (договор N 347 от 01.12.1999). Первичная бухгалтерская документация на предприятии хранится три года, поэтому определить на какой конкретно счет разнесена оплата не представляется возможным. Считает, что списание денежных средств было правомерным на основании выставленных платежных требований. По мнению ответчика, истец должен был контролировать свой расчетный счет, вести учет картотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 указывает на то, что требования, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только при наличии факта переплаты ЖСК "Прогресс".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЖСК "Прогресс" (абонент) заключен договор N 347 от 29.11.2002, в соответствии с которым предприятие обязалось отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - принимать питьевую воду из горводопровода на объектах согласно списка, представленного абонентом, без лимита (т.1, л.д.912).

Договор подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительными соглашениями (т.2 л.д.40-45,47).

В период с 01.12.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.01.2006, с 01.05.2007 по 31.05.2007 ответчик произвел водоснабжение и водоотведение для истца.

Ответчиком были выставлены счета-фактуры: N 562649 от 31.05.2007 на сумму 528 185 руб. 89 коп., N 458951 от 06.12.2005 на сумму 10 450 руб. 25 коп. (т.2, л.д.102-103, 111), N 465289 от 31.01.2006 на сумму 375 685 руб. 66 коп. (т.1, л.д.17).

МУП "ПОВВ" предъявило к оплате в Челябинское отделение Сберегательного банка РФ N 8597 платежные требования N 347 от 10.01.2006 на сумму 375 648 руб. 45 коп., N 2565 от 03.03.2006, N 347 от 08.06.2007.

По указанным платежным требованиям Сбербанк произвел в безакцептном порядке списание денежных средства в размере 367 577 руб. 58 коп., что подтверждается платежным требованием (т.1, л.д.79), платежными ордерами (т.1, л.д. 48-78,81-121), выписками из лицевого счета истца (т.2, л.д.14-37).

Полагая, что указанные средства получены ответчиком вторично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт произведенной им оплаты оказанных услуг в спорные периоды. Истцом не доказан факт вторичной оплаты услуг ответчика, поэтому не имеется оснований считать, что МУП "ПОВВ" получило сумму в размере 367 577 руб. 38 коп. неосновательно и не имеется оснований для взыскания этой суммы и процентов за пользование этими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата производится за услуги, оказанные в период с 01.12.2005 по 31.12.2005 (т.1, л.д.48-77), с 01.01.2006 по 31.01.2006 (т.1, л.д.78, 81-114), с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т.1, л.д.115-121). В справке истца об оплате счетов-фактур (т.2, л.д.104-110) указаны платежные документы, которыми истец подтверждает факт оплаты. Из анализа документов, подтверждающих факт оплаты за период с 01.12.2005 по 31.12.2005 (т.2 л.д. 86-89,92) следует, что оплата производилась за иные периоды либо иному лицу. Это же следует из анализа документов, подтверждающих факт оплаты за периоды с 01.01.2006 по 31.01.2006 (т.2 л.д.90-101), с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т.2 л.д.66-85).

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на подтверждение факта переплаты актом сверки сторон от 27.03.2007 (т.1 л.д.17-18), поскольку в акте не имеется данных об оплате за периоды с 01.12.2005 по 31.12.2005, с 01.05.2007 по 31.05.2007. Данные об оплате за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 не подтверждены первичными платежными документами. Даты документов об оплатах, произведенных за этот период, в акте сверки не совпадают с датами документов, на которые ссылается истец в своей справке. Из акта сверки следует, что на 01.01.2006 года у ЖСК "Прогресс" имеется задолженность в сумме 1 762 957 руб., период и основания образования которой не указаны. Это обстоятельство не позволяет исключить факт неоплаты истцом услуг за период с 01.12.2005 по 31.12.2005 до произведенных банком списаний.

Таким образом, истцом не доказан факт вторичной оплаты услуг ответчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требований отклонены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное предъявление платежных требований N 347 от 30.12.2005, N 2565 от 03.03.2006, N 347от 08.06.2007 в Челябинское отделение Сберегательного банка N 8597 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ЖСК "Прогресс" по договору N 347 от 29.11.2002, является необоснованной, поскольку открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 действовало в соответствии с нормами действующего законодательства. Денежные средства списаны правомерно.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-6353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова