Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-7669/2008

г. Челябинск

28 ноября 2008 г.

N 18АП-7669/2008 Дело N А76-6952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минспецдорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-6952/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Витязь" - Ивановой Ю.А. (доверенность от 05.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ОП "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Минспецдорстрой" (далее - ЗАО "Минспецдорстрой", ответчик) о взыскании 381 328 руб. 62 коп., в том числе 355 000 руб. основного долга, 13 164 руб. 31 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 18 830 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 исковые требования ООО ОП "Витязь" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Минспецдорстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия доказательств выполнения истцом требований предусмотренных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно направления в адрес ответчика копии искового заявления, вынес решение, лишив ЗАО "Минспецдорстрой" права на защиту и принятие соответствующих процессуальных мер. По мнению заявителя, журналы сдачи-приемки дежурств, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по спорному договору. Кроме того, обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, в результате чего на объекте вверенном ему под охрану произошло хищение материальных ценностей в крупном размере.

ООО ОП "Витязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что использовал все возможные средства для надлежащего информирования ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт, на который ссылается ответчик, является перечнем замечаний по технической укреплённости объекта и соблюдению внутриобъектового режима, а журналы, указанные в нем, являются документами для соблюдения этого режима, но ни как ни подтверждающими выполнение услуг по охране.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18/06 от 02.10.2006 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги силами трех охранников со спецсредствами на объекте, принадлежащем заказчику: завод по производству щебня, находящегося в г. Магнитогорске, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора, а также выполнить иные, предусмотренные настоящим договором обязанности (л.д.9-11).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по охране имущества заказчика составляет 150 000 руб.в месяц.

В доказательства оказания услуг истцом представлены счета-фактуры (л.д. 12,14,16) и акты (л.д. 11,13,15) принятые, но не подписанные ответчиком, а также акт сверки по состоянию на 22.04.2008, также не подписанный ответчиком (л.д.17).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в размере

355 000 за оказанные охранные услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период времени подтвержден, о чём свидетельствуют уведомления о взятии объекта под охрану и снятия с охраны и журналы сдачи-приемки дежурств за период с 2007 г., 2008 г. Доказательства оплаты задолженности ЗАО "Минспецдорстрой" в сумме 355 000 руб. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (2007 г., 2008 г.) охранных услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается уведомлениями о принятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны

(л.д. 59-60), а также представленными в материалы дела журналами сдачи-приемки дежурств (приложение N 1,2 к делу), которые являются допустимыми доказательствами оказания услуг, поскольку в них надлежащим образом идентифицирован объект охраны (завод по производству щебня), а из записей видно, что производилась охрана объекта (склада), который можно соотнести с объектом, обозначенным в договоре от 02.10.2006 N 18/06.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор N 18/06 от 02.10.2006, уведомления о принятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны, акты, счета-фактуры, журналы сдачи-приемки дежурств) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 355 000 руб. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 18 830 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания исполнителем услуг нельзя считать доказанным, несостоятелен.

Договор возмездного оказания услуг не влечет создание овеществленного результата. Подписанный сторонами договор на оказание охранных услуг не содержит условий о том, что услуги принимаются заказчиком по акту приема-сдачи. Следовательно, отсутствие подписи заказчика на актах приема-сдачи работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Кроме того, письменного отказа заказчика от подписания актов N 000026 от 29.02.2008, N 000050 от 31.03.2008, N 000079 от 22.04.2008 предоставленных услуг охраны, с указанием возражений по объему, стоимости и качеству оказанных ему услуг в материалах дела не имеется.

Объект, завод по переработке щебня, был принят под охрану исполнителем, о чем свидетельствует уведомление N 45 от 02.10.2006 (л.д. 59). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела журналов сдачи-приемки дежурств, следует, что в спорный период с февраля по апрель 2008 г. сотрудниками истца осуществлялась охрана объекта (завод по переработке щебня), а именно склады (приложение N 1, N 2 к делу).

Поскольку журналы сдачи-приемки содержат сведения о том, какой именно объект сдавался под охрану, кто сдавал и принимал указанный объект, суд первой инстанции, оценив их в совокупности с остальными документами, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг ответчику в спорный период.

Доводы ответчика об оказании ему охранных услуг не в полном объеме и на более низком качественном уровне соответствующими доказательствами не подтверждены (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии искового заявления им не получены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержится приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция N 95221(л.д.4).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления (л.д.47), и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

В данном случае в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 16.10.2008 года N 545 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату закрытого акционерного общества "Минспецдорстрой" государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-6952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минспецдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Минспецдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Сундарева Г.А.