Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-7599/2008

г. Челябинск

28 ноября 2008 г.

N 18АП-7599/2008 Дело N А07-8980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - 2000" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-8980/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан в лице филиала Стерлитамакское грузовое автотранспортное предприятие (далее - ГУП "Башавтотранс" Стерлитамакское грузовое автотранспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - 2000" (далее - ООО "Строительный комплекс - 2000", ответчик) о взыскании 1 318 033 руб., в том числе 540 309 руб. 14 коп. основного долга по договору N 14 от 09.07.2007 и 777 723 руб. 86 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 169 590 руб. 30 коп., в том числе 529 349 руб. 30 коп. основного долга и 640 241 руб. дополнительной провозной платы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2008 исковые требования ГУП "Башавтотранс" Стерлитамакское грузовое автотранспортное предприятие удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный комплекс - 2000" просит решение суда в части взыскания дополнительной провозной платы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорном договоре отсутствует указание на Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав). Также ссылается на то, что ст. 103 Устава, предусматривает дополнительную провозную плату, а не ответственность клиента, как указано в п. 3.11 спорного договора. Кроме того, ст. 103 Устава предусматривает дополнительную провозную плату при заключении годовых договоров, тогда как спорный договор заключен между истцом и ответчиком сроком с 09.07.2007 по 31.07.2007. По мнению заявителя, грузовые перевозки оказаны ответчику в отсутствие договорных отношений, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность по перевозкам, предусмотренная спорным договором. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В материалы дела не представлены акты выполненных работ и отсутствуют доказательства согласования сторонами срока оплаты оказанных услуг и направления в адрес ответчика письменных требований о погашении долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (автотранспортное предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор N 14 от 09.07.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление автомобильных услуг, согласно условиям которого автотранспортное предприятие обязуется принять, а клиент - предъявить к перевозке грузы в объеме 4,0 тыс. тонн, 240 тыс. тонн-километров в течение 7 дней с момента начала перевозки (т.1, л.д. 11-12).

Пунктом 2.1.3 указанного договора, предусмотрено, что перевозки грузов выполняются на основании заявок клиента, представляемых по установленной форме.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 14 от 09.07.2007, стороны продлили действие договора до 01.09.2007 на прежних условиях (т.1, л.д. 13).

Во исполнение условий данного договора истец предоставил автомобили и оказанию автоуслуги на общую сумму 1 996 666 руб. 30 коп., что подтверждается счетами-фактурами за период с июля 2007 г. по август 2007 г. (т.1, л.д. 15-20), актом сверки по состоянию на 31.12.2007(т.1, л.д. 14), реестрами оказанных автоуслуг, транспортным разделом накладных с отметкой ответчика (т.1, л.д. 40-140).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил оказанные услуги частично, а задолженность в сумме 529 349 руб. 30 коп. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем взыскал задолженность по договору и применил статью 103 Устава.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор является договором перевозки груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Счетами-фактурами, реестрами оказанных автоуслуг, с транспортным разделом накладных с отметкой ответчика подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. В соответствии с ними услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку оплата произведена ответчиком в меньшем размере, чем согласовано спорным договором и доказательств обратному в материалах дела не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции о наличии у последнего перед истцом задолженности в размере 529 349 руб. 30 коп. обоснованны, подтверждены материалами дела.

Таким образом, следует, что ответчик не оплатил оказанные по договору N 14 от 09.07.2007 услуги в срок, установленный пунктом 3.4 договора. Следовательно, ООО "Строительный комплекс - 2000" исполнило обязательство ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.11 спорного договора в случае несвоевременного внесения провозной платы ответственность ответчика наступает в соответствии со ст. 103 Устава.

Устав определяет обязанности, права и ответственность находящихся на территории РСФСР автотранспортных предприятий и организаций, других имеющих автомобили предприятий, организаций, учреждений, независимо от их ведомственной подчиненности, а также предприятий, организаций, учреждений и граждан, пользующихся автомобильным транспортом (абз.1 ст. 2 Устава).

Согласно ст. 103 Устава в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Исходя из содержания названных выше ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.11 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении при разрешении данного дела ст. 103 Устава.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре отсутствует указание на ст. 103 Устава, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о размере и сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку в п. 3.11 спорного договора, сторонами предусмотрена ответственность в случае несвоевременного внесения провозной платы в соответствии со ст. 103 Устава, следовательно, указанная статья правомерно применена судом первой инстанции к правоотношениям сторон в данном случае.

Утверждение ответчика о том, что грузовые перевозки оказаны ему в отсутствие договорных отношений, в связи с чем не может быть применена ответственность по перевозкам, предусмотренная спорным договором, является несостоятельным, так как дополнительным соглашением N 1 к договору N 14 от 09.07.2007, стороны продлили его действие до 01.09.2007 (т.1, л.д. 13).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, то она не принимается во внимание, так как претензия от 05ю03.2008 и доказательства её отправки в деле имеются (т.1, л.д. 21-22).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 3.4 спорного договора стороны согласовали, что окончательный расчет за перевозку и другие услуги, предусмотренные настоящим договором производятся истцу по каждому заказу на основании документов о выполненных перевозках, оказанных услугах, путем предъявления ответчику счетов не позже 5 дней после выполнения работы.

Таким образом, ссылка ответчика на несогласованность сторонами сроков оплаты оказанных услуг по спорному договору, подлежит отклонению.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ст. 103 Устава предусматривает дополнительную провозную плату при заключении годовых договоров, тогда как спорный договор заключен между истцом и ответчиком сроком с 09.07.2007 по 31.07.2007, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-8980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.