Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-6863/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

N 18АП-6863/2008 Дело N А76-2483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-2483/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" - Сафетдинова Р.Ш. (доверенность от 22.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралграфит" (далее - ООО "Уралграфит", ответчик) о взыскании 43 542 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов в размере 19 640 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части возмещения судебных расходов до 21 392 руб. 30 коп., в том числе 20 092 руб. 30 коп. стоимости железнодорожных билетов и 1 300 руб. суточных из расчета 100 руб. в сутки.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таганайский щебеночный завод" (далее - ООО "Таганайский щебеночный завод", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2008 исковые требования ООО "ТК "Новотранс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уралграфит" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поступление спорных вагонов на станцию Кыштым по договору N ТЭ-219-08/07 от 14.08.2007 и отсутствие возражений сторон на использование вагонов ответчиком, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения последнего за счет истца. Кроме того, использование спорных вагонов ответчиком, не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, обязанность по оплате за пользование спорными вагонами лежит на третьем лице.

ООО "ТК "Новотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор между истцом и ответчиком на использование железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ООО "ТК "Новотранс" для перевозки грузов ответчика не заключался, согласие на использование вагонов ответчиком не оформлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N 000047-RVS /05 от 23.03.2005 (т.1, л.д. 22-40) истцу принадлежат железнодорожные полувагоны N 52726833 и N 53604021.

Железнодорожные полувагоны N 52999679, N 52940376, N 52940848, N 52906021 находятся у истца во временном пользовании на основании договора N 07/02-2006 о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 (т.1, л.д.9-12).

Указанные вагоны, погруженные щебнем, 04.09.2007 были отправлены ответчиком на ст. Московка Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление-3" (далее ГП "ДРСУ-3"), что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭЖ580737 и N ЭЖ580414 (т.1, л.д. 51-53).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за пользование спорными вагонами, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорных вагонов истца, без установленных законом оснований. Доказательства оплаты стоимости услуг по железнодорожной перевозке спорных полувагонов в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт использования ответчиком спорных полувагонов при отсутствии правовых оснований, не произведя оплату.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные квитанции о приеме груза N ЭЖ 580414, ЭЖ580737, соответствующие требованиям п. 6 ст. 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заключения договора на перевозку железнодорожных вагонов между истцом и ответчиком, свидетельствуют о пользовании ответчиком полувагонами истца для перевозки груза, без правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений и оплаты ответчиком в пользу истца услуг по железнодорожной перевозке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие возражений сторон на использование вагонов ответчиком, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения последнего за счет истца, подлежит отклонению, как основный на неверном толковании норм права.

Кроме того, ответчик не представил правовое обоснование использования спорных вагонов для перевозки груза (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате за пользование спорными вагонами лежит на ООО "Тайгинский щебёночный завод", то она подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт использования третьим лицом спорных вагонов, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-2483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.