Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7526/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело N А76-5058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-5058/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от подателя жалобы - Митиной Т.В. (доверенность N 555 от 03.09.2008); от ответчика ООО "Мир" - Фоминых А.С. (доверенность от 09.07.2008),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (далее - ООО Предприятие "ЮСИМ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859651 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 13237 руб. 93 коп.; выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 15 площадью 1424,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен из нежилого помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N Ю-1421/а от 02.01.2008 г. с ООО "Предприятие "ЮСИМ" является ничтожным, в силу отсутствия у ООО "Предприятие "ЮСИМ" прав на распоряжение спорным помещением. Таким образом, владение и пользование ответчиком помещением является незаконным и в силу ст. 301 ГК РФ ответчик подлежит выселению. Доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения истцом не представлено, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ТУФАУГИ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно не принят произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 872889,72 рубля и процентов в размере 13237,93 рубля. Полагает, что площадь занимаемого ответчиком помещения подтверждается договором аренды, заключенным с ООО "ЮСИМ" и составляет 1172 кв.м. Кроме того, считает, что суд, сделав вывод о незаконном занятии ответчиком помещения площадью 1424 кв.м., четко указал площадь, которую занимает ответчик.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании уточнил требования указав, что просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере указанной в исковом заявлении суммы. Кроме того, указал, что сумма неосновательного обогащения взыскивается истцом по основаниям, установленным ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Мир" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица - ООО Предприятие "ЮСИМ" в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 20.09.2005 года распоряжением ТУФАУФИ по Челябинской области прекращено право оперативного управления государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Копейский горно-экономический колледж" в отношении здания общежития N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 15. Отделу учета государственного имущества поручено обеспечить внесение изменений в реестр федерального имущества в части его отнесения к имуществу, составляющему государственную казну РФ.

Нежилое здание общей площадью 1424 кв.м. расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 15 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 находится в собственности государственной казны Российской Федерации, объекту учета 14.02.2008 присвоен реестровый номер П12740000533, указанное обстоятельство подтверждается реестром федерального имущества по состоянию на 19.02.2008 года, инвентарной карточкой.

14.11.2007 года распоряжением ТУФАУФИ от 14.11.2007 N 1778-р создана рабочая группа для проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 15.

Из акта N 66 от 19.12.2007 года, составленного по результатам проверки указанного помещения, следует, что на 1 этаже расположены: бар "Стрелец" - ООО "Мир", ЧОП "ЮСИМ", документы, подтверждающие право пользования не представлены, ООО "Центр микрофинансирования г. Челябинск" (договор субаренды с ООО "Мир"), НОУ ЮУ Бизнес центр Меркулова "VIР-Академия" (договор субаренды с ООО "Мир"), на втором этаже размещены офисы ООО "Перспектива-Н", Информационно-досуговое агентство "Торжество", ПСК "УралПлитка", Агентство недвижимости "Квартирный вопрос", Учебный центр фонда поддержки бизнеса, ООО ПКФ "Тритон", ООО "Гранд Эксклюзив", Россгосстрах страховой отдел в г. Копейске, у всех пользователей заключены договоры субаренды с ООО "Мир".

02.01.2008 года между ООО Предприятие "ЮСИМ" (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) подписан договор N Ю-142/а, согласно условиям которого арендодатель предал, а арендатор принял в аренду спорное нежилое здание, находящееся по адресу: 456618 г. Копейск, ул. Борьбы, 15, общей площадью 1172 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Полагая, что ответчик пользуется имуществом без законных на то оснований, плату за использование не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Установив, что ООО Предприятие "ЮСИМ" таковым не является суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ним и ООО "Мир" договора аренды N Ю-142/а от 02.01.2008г. и об отсутствии у ответчика оснований пользования нежилым помещением.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса), а так же требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса).

В силу изложенного требования представителя собственника помещения - Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о выселении ответчика удовлетворены судом обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения необоснованна, поскольку рассчитана истцом на основании актов проверки использования государственного имущества, который не содержит сведений о размере фактически занимаемых ООО "Мир" помещений.

Согласно Акту проверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, спорным помещением пользуется одиннадцать других юридических лиц. Помещения, которыми пользуется ответчик, располагаются на первом этаже здания, на котором так же имеются помещения, занятые ЧОП "ЮСИМ", ООО "Центр микрофинансирования г. Челябинск", НОУ ЮУ Бизнес центр Меркулова "VIР-Академия".

Установить, часть площади используемого ответчиком помещения в спорном нежилом помещении из представленных документов не представляется возможным. Поскольку размер неосновательного обогащения, как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, рассчитывается исходя из ставок арендной платы, размер площади, находящейся в неосновательном пользовании ответчика является обязательным условием для исчисления размера неосновательно сбереженных последним денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом так же не представлено доказательств подтверждающих размер доходов, полученных ответчиком от использования помещения, путем сдачи его в субаренду иным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расчет размера исковых требований, составляющих все доходы, которые должен был извлечь ответчик из спорного имущества, является верным.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда при отклонении произведенного истцом расчета.

Довод жалобы о том, что площадь занимаемого ответчиком помещения подтверждается договором аренды, заключенным с ООО "ЮСИМ" и составляет 1172 кв.м. несостоятелен. Как указывалось ранее договор аренды заключенный между ответчиком и третьим лицом является ничтожным, и каких либо правовых последствий не порождает. Кроме того, истцом расчет размера неосновательного обогащения произведен исходя из площади 1414,0 кв.м. Указанные противоречия исключают возможность определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что суд, делая вывод о незаконном занятии ответчиком помещения, четко указал площадь, которому занимает ответчик - 1424,0 кв.м. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемое решение суда таких выводов не содержит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина в размере 1000 рублей, в уплате которой заявителю жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-5058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Н.А.Иванова