Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-946/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

N 18АП-7336/2008 Дело N А76-24424/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунашакское ДРСУ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-24424/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от ответчика: Гармышевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунашакское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ООО "Кунашакское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ООО "Карабашское ДРСУ", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 026 942 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 8 407 926 руб., а также пени в сумме 619 016 руб., всего 9 026 942 руб. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по заявлению истца был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Карабашское ДРСУ", в размере исковых требований 9 026 942 руб. без создания препятствий в производственно-хозяйственной его деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика отменены.

07.10.2008 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 в удовлетворении заявления ООО "Кунашакское ДРСУ" о наложении ареста на имущество ООО "Карабашское ДРСУ" в размере суммы иска отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "Кунашакское ДРСУ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства при наличии доказательств реальной угрозы неисполнения или существенного затруднения исполнения судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Обжалуемое определение не мотивировано, суд не указал, почему он не принял представленные документы и доводы истца.

В судебное заседание представитель ООО "Кунашакского ДРСУ" явился в отсутствие надлежащих полномочий на участие в деле, в связи с чем не был допущен к участию в деле.

ООО "Карабашское ДРСУ" в пояснениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие каких-либо признаков невозможности осуществления взыскания денежных средств с общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кунашакское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Карабашское ДРСУ" о взыскании убытков в размере 9 026 942 руб.

07.10.2008 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика, в размере суммы иска.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на уклонение ответчика от погашения долга, затягивание процесса рассмотрения дела, на тот факт, что он предпринимает меры по выводу активов и средств с целью уклонения от исполнения решения суда

В качестве доказательств истцом представлены данные бухгалтерского баланса ООО "Карабашское ДРСУ" за 2007 год, акт сверки взаимных расчетов между филиалом ОГУП "Челябинскавтодор" битумного завода и ООО "Карабашское ДРСУ", не подписанный последним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости в таких мерах. Доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание судом в качестве достоверных фактов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 2 от 05.02.2007 и пени.

Истец не доказал, что заявленные им обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы иска связаны с предметом иска.

Представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса ООО "Карабашское ДРСУ" за 2007 год, справка филиала ОГУП "Челябинскавтодор" битумного завода в виде одностороннего акта сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда в случае, если суд примет решение о взыскании задолженности с ответчика. Данные финансового состояния ответчика на момент обращения с данным ходатайством не свидетельствуют о его финансовой несостоятельности, на которой настаивает истец.

Иные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства истцом не представлены.

Исходя из принципа разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-24424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Кунашакское ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина