Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7070/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело N А47-1777/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2008 по делу N А47-1777/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" - Некрыловой М.Г. (доверенность от 12.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - Поливаева В.Е. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "Оренбургпромжилстрой") о признании недействительными актов выполненных работ по ремонту корпусов N 46, 47, 48, 49 на объекте "Животноводческий комплекс", расположенном в пос. Светлый Сакмарского района Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант").

Решением суда от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургпромжилстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку платежам, произведенным истцом во исполнение договора как авансовым; неправильно отразил обстоятельства, связанные проверкой объемов выполненных работ, состоявшейся 08.06.2007; не указал мотивы, по которым он отклонил возражения ответчика, и не конкретизировал доказательства, положенные в основу вывода о правомерности заявленных ООО "НПО "Южный Урал" требований. ООО "Оренбургпромжилстрой" также считает, что суд неправомерно признал акты недействительными полностью, в то время как истец оспаривал их частично, кроме того, из решения суда не представляется возможным идентифицировать те акты, которые признаны недействительными, поскольку в материалах дела имеются различные их варианты. Податель апелляционной жалобы находит причины отказа истца от подписания актов выполненных работ необоснованными, в связи с чем, по его мнению, требования ООО "НПО "Южный Урал" о признании актов недействительными не могли быть удовлетворены. В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что иск о признании актов выполненных работ может быть рассмотрен лишь одновременно с иском о взыскании стоимости работ, такой иск подрядчиком (ООО "Оренбургпромжилстрой", ответчиком) не заявлялся, избранный истцом способ защиты права не соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НПО "Южный Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным. По мнению истца, суд правомерно признал мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ обоснованными; замечание ответчика относительно неопределенности в том, какие именно акты признаны судом недействительными, несущественно, поскольку имеющиеся в деле документы дублируют друг друга в части объемов строительно-монтажных работ; отсутствие ссылок на конкретные документы не является основанием для отмены решения, так как все необходимые реквизиты указаны в исковом заявлении и имеются в деле; обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "СК "Гарант".

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что считает договор подряда заключенным, поскольку график выполнения работ имеется. Смета на выполнение работ не составлялась, подписаны лишь предварительные ведомости о планируемых объемах работ, которые можно считать приложением к договору. Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что оспаривание актов выполненных работ связано с требованиями подрядчика об оплате указанных в данных актах объемов работ, заявленных в другом деле; фактически данные работы не выполнены; дефектные ведомости не могут являться приложениями к договору, поскольку в них не определены объемы работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 ООО "НПО "Южный Урал" (заказчик) и ООО "Оренбургпромжилстрой" (генеральный подрядчик) подписали договор подряда N 7, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался своими и привлеченными силами из материалов, приобретенных за счет средств заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции животноводческого комплекса, расположенного на территории пос. Светлый Сакмарского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно п. 2.1 договора его цена рассчитывается на основе смет, является плановой и не подлежит увеличению без согласования сторон.

Срок выполнения работ должен был определяться в соответствии с графиком производства работ, составление которого предусмотрено п. 4.1 договора. Генеральный подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления ему строительной площадки, получения согласований по проекту и разрешения на подготовительные работы, рабочих чертежей по реконструкции объекта и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата подписания акта технической готовности.

Условиями договора подряда N 7 предусмотрена поэтапная оплата работ на основании ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2, которые должны быть подписаны заказчиком в течение двух дней с момента их передачи, в такой же срок подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Отказ от подписания указанных документов должен быть мотивирован.

13.06.2007 ООО "Оренбургпромжилстрой" направило ООО "НПО "Южный Урал" акты выполненных работ формы КС-2 за март-май 2007 г., просило их подписать в соответствии с п. 8.8 договора подряда от 01.03.2007 N 7 (т. 1, л.д. 111).

Заказчик акты подписать отказался, сославшись на то, что фактические объемы выполненных ООО "Оренбургпромжилстрой" работ не соответствуют указанным в актах сведениям (т. 1, л.д. 48-49), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. Предметом исковых требований явилось оспаривание односторонних актов выполненных работ по корпусам N 46, 47, 48, 49 животноводческого комплекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключенным; мотивы отказа заказчика от подписания актов - обоснованы; факт завышения объемов работ подрядчиком нашел достаточное подтверждение в материалах дела, в том числе это подтверждено актами о выполнении дополнительных ремонтных работ другим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из вышеуказанных правовых норм условия об объекте строительства, содержании выполняемых работ, сроке строительства являются существенными условиями договора подряда и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В данном случае в договоре подряда не определен перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, в материалах дела отсутствует смета к договору, из которой возможно было бы определить их объем, не имеется и технической документации, устанавливающей их содержание. Также сторонами не согласованы сроки выполнения работ. График сдачи объектов под монтаж оборудования свиноводческого комплекса "Оренбургский бекон" не может быть оценен судом как тот график производства работ, составление которого стороны предусмотрели в п. 4.1 договора подряда от 01.03.2007 N 7 (т. 1, л.д. 23). Данный график не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из предварительной ведомости объемов работ на корпус 49, монтаж оборудования является одним из видов выполняемых работ по данному объекту (п. 13), в предварительных ведомостях на корпус 46, 47, 48 такой вид работ не указан (т. 1, л.д. 119-121). В связи с изложенным, не представляется возможным установить, на кого возлагалась обязанность сдачи объектов под монтаж оборудования: на заказчика, либо после выполнения работ по реконструкции от подрядчика к заказчику.

Предварительные ведомости объемов работ, на которые ссылается ответчик в подтверждение доводов о согласовании предмета договора подряда, не принимаются судом, поскольку они составлены в одностороннем порядке, содержат лишь общие виды работ (разработка грунта, водоснабжение, кровля (доделать), установка емкостей и др.), без указания их объема.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, когда договор подряда является незаключенным, он не является основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств сторон, в частности обязательства истца по приемке выполненных ответчиком работ. Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ в данном случае значения не имеют.

Односторонний акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для оценки односторонних актов выполненных работ с точки зрения соответствия указанных в них сведений фактическим обстоятельствам, то есть реально выполненному ответчиком объему строительно-монтажных работ, не имеется, в иске следовало отказать.

Относительно доводов ответчика о том, что в материалах дела имеются два вида актов выполненных работ: составленные на основании унифицированной формы КС-2 и акты выполненных работ без стоимости (т. 1, л.д. 112-118) суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Предметом исковых требований ООО "НПО "Южный Урал" являлось оспаривание односторонних актов выполненных работ по форме КС-2, в которых имеется запись ООО "Оренбургпромжилстрой" о принятии работ в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от подписи (т. 1, л.д. 24-42), именно данные акты были приложены к исковому заявлению ООО "НПО "Южный Урал" и заверены подписью представителя истца. Акты о приемке выполненных работ без указания стоимости представлены в материалы дела ответчиком, истцом не оспаривались и предметом оценки суда не были.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2008 по делу N А76-1777/2008 отменить.

В удовлетворении иска ООО "НПО "Южный Урал" - отказать.

Взыскать с ООО "НПО "Южный Урал" в пользу ООО "Оренбургпромжилстрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева