Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7527/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело N А76-6119/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-6119/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Мельниковой И.А. (доверенность от 17.01.2008), Митиной Т.В. (доверенность от 03.09.2008), Тодорова В.Н. (доверенность от 03.09.2008), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Майер Ю.А. (доверенность от 09.01.2008), Катайцевой Э.В. (доверенность от 09.01.2008), от Уральского межрегионального отделения общественной организации - Общество "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" - Кузьминой Г.Ю. (доверенность от 14.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество), в котором просило обязать ответчика передать встроенное в жилой дом нежилое помещение общей площадью 609,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 32 (согласно плану и экспликации нежилого помещения N 3 (литера А)), в собственность Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Уральское межрегиональное отделение общественной организации - Общество "Знание" России "Урало-Сибирский Дом Знаний" (далее - общество "Знание"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Так, ответчик считает, что нежилое помещение по ул. Плеханова, 32 в г. Челябинске на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) находилось в федеральной собственности и включение данного нежилого помещения в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, утвержденный совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а (далее - распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а), противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235). По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, также как постановление Правительства Челябинской области от 01.06.2007 N 121-П в части включения спорного помещения в состав имущества, составляющего казну Российской Федерации, применению не подлежали в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Росимущество считает, что основания для передачи имущества в собственность Челябинской области в порядке ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) отсутствуют, Министерством промышленности не доказано отнесение нежилого помещения к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащего передаче в собственность субъекта Российской Федерации - Челябинской области, отсутствие в собственности Челябинской области нежилых помещений для организации образовательного процесса по дополнительному образованию не является основанием для решения соответствующих задач за счет федерального имущества. Кроме того, Росимущество обращает внимание суда на то, что распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р предусмотрена передача спорного помещения в собственность г. Челябинска, но не Челябинской области, подтверждая данный довод ссылкой на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 03.06.2008 по делу N А76-415/2008.

Министерство промышленности в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец указывает на то, что спорное помещение выбыло из хозяйственного ведения и снято с баланса ФГУП "ЮУЖД", в связи с чем не может относиться к объектам железнодорожного транспорта по п. 4 ч. 4 приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 устанавливало порядок передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, следовательно, может быть применено к спорным отношениям; распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р не предусматривало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации; вопрос о передаче объектов государственной собственности в собственность субъектов Российской Федерации относится к компетенции Правительства Российской Федерации, распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р издано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения о передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность; в связи с тем, что собственник определил передаваемый объект как объект социально-культурного назначения, дополнительных доказательств отнесения его к этой категории не требуется; письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не являются нормативными правовыми актами и противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и распоряжению от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители КУИЗО и ОАО "РЖД".

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель общества "Знание" не согласился с позицией Росимущества, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. По мнению третьего лица, собственник имущества, подписав распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, решил вопрос о передаче спорного помещения в собственность субъекта Российской Федерации, данное помещение имеет социально-культурное значение и необходимо для выполнения подготовки специалистов для нужд Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на основании распоряжения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р встроенное нежилое помещение в составе жилого дома N 32 по ул. Плеханова в г. Челябинске, не подлежащее приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, было включено в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащего передаче в собственность г. Челябинска (т. 1, л.д. 12-28).

Передача имущества в установленном порядке не состоялась.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 16.02.2004 N 411-у, 06.08.2008 N 10218 спорное нежилое помещение внесено в реестр федерального имущества 25.12.1992 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (т. 1, л.д. 105, 110).

Письмом от 09.03.2007 ОАО "РЖД" сообщило Губернатору Челябинской области о том, что на забалансовом счете общества находится федеральное имущество, в том числе нежилое помещение по ул. Плеханова, 32 в г. Челябинске, которые в соответствии с распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации либо в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 32).

Постановлением Правительства Челябинской области от 01.06.2007 N 121-П утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче в государственную собственность Челябинской области, куда вошло спорное помещение по ул. Плеханова, 32 в г. Челябинске (т. 1, л.д. 33).

Министерство промышленности 11.04.2007 обратилось к Росимуществу с письмом об организации работы по передаче спорного нежилого помещения в государственную собственность Челябинской области (т. 1, л.д. 34), положительного решения по которому принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, отклонив возражения ответчика о том, что спорное помещение в силу распоряжения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92а подлежало передаче в муниципальную собственность, и посчитав доводы Росимущества о неприменении постановления Правительства Челябинской области от 01.06.2007 N 121-П необоснованными, противоречащими смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в той части, в которой ответчик полагает отнесение помещения к федеральной собственности (приложение 1). При этом указал на то, что применению к спорным отношениям подлежат нормы ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии которыми находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установленный п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, суд посчитал соблюденным: предложением о передаче имущества в государственную собственность Челябинской области является постановление Правительства Челябинской области от 01.06.2007 N 121-П, письма Министерства промышленности с предложением о передаче спорного помещения, решением же федерального органа исполнительной власти, на основании которого должна производиться передача имущества - постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р. Доводы ответчика о том, что передача имущества может быть осуществлена в форме сделки, а не в порядке разграничения форм собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, суд посчитал несостоятельными, сославшись на то, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме изложенного, судебный акт мотивирован тем, что спорное нежилое помещение как объект социально-культурного назначения необходимо субъекту Российской Федерации для реализации совместно с обществом "Знание" социального заказа Челябинской области по повышению квалификации специалистов, развитию образовательной деятельности.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 5 Постановления, оформление передачи объектов, указанных в п. 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В целях освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность" установлено, что передача отдельных объектов в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность на момент учреждения ОАО "РЖД" предусматривался Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, согласно п. 5 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Данный правовой акт утратил силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 14.07.2006 N 437 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

В настоящее время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность производится в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанное решение являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Таким образом, указанным законом предусмотрена самостоятельная процедура передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Ненормативные акты, вынесенные до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в порядке иных процедур, не могут являться доказательствами соблюдения изложенной выше процедуры передачи федерального имущества в собственность субъектов Российской Федерации. Вывод суда о том, что решением федерального органа исполнительной власти о передаче спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р не установлены четкие критерии отнесения объектов к государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности г. Челябинска. Данное утверждение противоречит буквальному содержанию названного распоряжения. То обстоятельство, что ряд объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, фактически был передан в государственную собственность Челябинской области, и наоборот, то имущество, которое предполагалось к передаче субъекту Российской Федерации оказалось в собственности муниципального образования, само по себе не свидетельствует о неопределенности собственника в отношении судьбы остального имущества.

Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2004 по делу N А76-13797/2004, которым отказано в удовлетворении исковых требований КУИЗО о признании права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на нежилое помещение, расположенное по ул. Плеханова, 32 в г. Челябинске, как подтверждение невозможности передачи спорного помещения в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, возникшей в связи с разграничением государственной собственности и не прекращенной после приватизации ОАО "РЖД". Распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р само по себе не является основанием прекращения права федеральной собственности и возникновения права муниципального образования, для этого необходимо произвести действия, направленные на передачу имущества. Наличие судебного решения об отказе в признании права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение по ул. Плеханова, 32 в г. Челябинске не свидетельствует о том, что процедура передачи данного имущества в муниципальную собственность не может быть осуществлена на основании распоряжения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р при соблюдении порядка, установленного п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

При отсутствии законных оснований для передачи федерального имущества в собственность субъекта Российской Федерации, не подлежат рассмотрению доводы Министерства промышленности о потребности субъекта Российской Федерации в сохранении данного помещения в пользовании общества "Знание" для реализации социального заказа Челябинской области в рамках договора о сотрудничестве, предметом которого является развитие просветительской и образовательной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования Министерства промышленности не основаны на законе, не подтверждены документально, а потому не подлежали удовлетворению. Решение суда следует отменить.

07.10.2008 Арбитражный судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 199675 на взыскание с Росимущества в пользу Министерства промышленности государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 71). Доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с указанной нормой, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить взыскание по исполнительному листу N 199675, выданному 07.10.2008 Арбитражный судом Челябинской области.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на истца и, учитывая то, что при подаче апелляционной жалобы Росимуществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы подлежат взысканию с Министерства промышленности в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-6119/2008 отменить.

В иске Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о передаче встроенного нежилого помещения общей площадью 609,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 32 (согласно плану и экспликации нежилого помещения N 3 (литера А)) в собственность Челябинской области отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N 199675, выданному Арбитражным судом Челябинской области 07.10.2008 на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова