Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7689/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело N А76-5284/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рича" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-5284/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" - Хардиной Н.К. (доверенность от 16.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Рича" - Мотовилова А.А. (доверенность от 28.04.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - ООО "Сити-Парк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рича" (далее - ООО "Рича") о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением в сумме 2 087 997 руб. 47 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Рича" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы находит неверным вывод суда о том, что истец является собственником помещений, сдаваемых в аренду. По мнению ответчика, правоподтверждающие документы, представленные ООО "Сити-Парк" в качестве доказательств по делу, не свидетельствуют об идентичности объектов недвижимости, в них указанных. ООО "Рича" полагает также неправильным вывод суда о том, что ответчику были оказаны какие-либо услуги по договорам, заключенным истцом с третьими лицами.

ООО "Сити-Парк" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сити-Парк" не является собственником недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, полагает, что изменение площади объекта и его адреса не прекращают права собственности правообладателя, а являются лишь основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, по мнению истца, являются несостоятельными возражения ООО "Рича" относительно недоказанности факта оказания услуг, поскольку соответствующие обстоятельства в достаточной степени подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец мог считаться надлежащим арендодателем лишь с момента государственной регистрации права собственности на торгово-досуговый комплекс; наличие доступа в арендуемое помещение в спорный период не отрицается. Представитель истца подтвердил, что ответчик имел возможность пользоваться арендуемым помещением, в котором находился принадлежащий ему товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 ООО "Сити-Парк" и ООО "Рича" заключили соглашение о предоставлении в пользование нежилого помещения торгово-развлекательного комплекса "Горки", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, общей площадью 108 кв.м. для организации торговли одеждой и аксессуарами, а также хранения товаров (т. 1, л.д. 10-16).

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что срок пользования помещением начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта передачи помещения в пользование и оканчивается в день истечения (досрочного прекращения) срока действия соглашения. При этом в п. 3.3 соглашения установлено, что оно действует до даты получения ООО "Сити-Парк" свидетельства о государственной регистрации права собственности на торгово-развлекательный комплекс и подписания сторонами краткосрочного договора аренды.

Границы передаваемого в пользование помещения обозначены на поэтажном плане, являющемся приложением 1 к договору (т. 1, л.д. 17). Помещение передано ООО "Рича" по акту от 20.03.2007 (т. 1, л.д. 18).

Плата за пользование помещением составляла 700 условных единиц за 1 кв.м. помещения в месяц, условная единица определялась на основании официально установленных курсов доллара США и евро к российскому рублю в порядке, указанном в п. 5.9 соглашения. Кроме указанной платы, ООО "Рича" обязалось вносить ООО "Сити-Парк" платежи за обслуживание мест общего пользования, маркетинговые услуги, а также оплачивать коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, обеспечение электроэнергией, вентиляцию, голосовые и электронные средства коммуникации и прочие, исходя из размера занимаемой площади (п. 5.3, 5.4, 5.5).

Обязательства по внесению платежей исполнялись ООО "Рича" ненадлежащим образом и 25.01.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.03.2007, которым согласовали размер задолженности и график ее погашения (т. 1, л.д. 47-49).

04.04.2008 ООО "Сити-Парк" уведомило общество "Рича" о приостановлении исполнения обязательств по соглашению N СПП-27-03/07, направив последнему соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 50), а затем письмом от 04.04.2008 N 766 известило пользователя об отказе от договора с 25.04.2008 (т. 1, л.д. 55-57). Тогда же собственником был ограничен доступ ООО "Рича" в арендуемое помещение (т. 1, л.д. 51).

В счет погашения задолженности ООО "Рича" передало ООО "Сити-Парк" имущество - витраж из стекла на сумму 400 000 руб., что стороны отразили в дополнительном соглашении N 2, подписанном 25.04.2008 (т. 2, л.д. 47). Неисполнение арендатором обязательств по оплате стоимости пользования помещением, обслуживанию мест общего пользования, а также маркетинговых услуг, в сумме 2 087 997 руб. 47 коп. за период с 20.03.2007 по 25.04.2008 послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Сити-Парк" основаны на законе, подтверждены документально, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, факт оказания услуг не оспорил.

Данные выводы являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Как правильно установил суд первой инстанции, соглашение N СПП-27-03/07 регулирует гражданско-правовые отношения сторон по пользованию помещением, а также обязательства по возмездному оказанию услуг, в связи с чем применению подлежат нормы глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт владения и пользования помещением в спорный период ответчик не оспаривал, между тем доказательств уплаты арендных платежей в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, также как не представил доказательств оплаты маркетинговых услуг и внесения предусмотренных соглашением от 20.03.2007 N СПП-27-03/07 платежей за обслуживание мест общего пользования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 087 997 руб. 47 коп. за период с 20.03.2007 по 25.04.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сити-Парк" не является собственником переданного в аренду помещения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а именно свидетельствам о праве собственности ООО "Сити-Парк" на помещения торгово-досугового комплекса (т. 2, л.д. 51-53). То обстоятельство, что в правоподтверждающих документах (свидетельствах о государственной регистрации права) 2004 г. и 2007 г. имеются расхождения в площади объекта и его назначении, является следствием произведенной реконструкции и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Является несостоятельной ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оказания коммунальных и прочих услуг. Отсутствие актов об оказании услуг само по себе не свидетельствует, что такие услуги фактически не оказывались. ООО "Рича" помещением пользовалось, следовательно, являлось потребителем услуг водоснабжения, водоотведения, вентиляции, теплоснабжения и других. Доказательств того, что ООО "Рича" отказалось от потребления энергоресурсов, либо того, что услуги не оказывались по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, либо пользователь самостоятельно заключил договор на такие услуги и производил оплату непосредственно исполнителям, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Рича" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-5284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рича" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рича" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова