Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7712/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

N 18АП-7712/2008 Дело N А07-11273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2008 года по делу N А07-11273/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - ООО "Строй-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", ответчик) о взыскании 405 921 руб. 89 коп., в том числе, 388 421 руб. суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг N У-002 от 09.01.2008 и 17 500 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2008 по 31.07.2008. Кроме того, заявлением N ЗРА-1/09 от 15.09.2008 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" взыскано в пользу ООО "Строй-Инжиниринг" 388 421 руб. основного долга, 16 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 618 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.09.2008 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить сумму процентов. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика о причинах задержки оплаты долга с его стороны - это задержка перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств заказчика по объекту, наличия небольшого срока неисполнения обязательства по оплате выполненных услуг, отсутствия отрицательных последствий для истца. Кроме того, истцом не были направлены требования об оплате долга, то есть неправомерного пользования денежными средствами не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов ответчика заявил, что в материалах дела имеется копия письма N 23 от 26.02.2008 с просьбой оплатить счет N 2 от 26.02.2008 и копия предарбитражного напоминания N 1/07 от 09.07.2008 на сумму 388 421 руб. с просьбой погашения данной суммы в срок до 18.07.2008. Судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении процентов было удовлетворено судом, применена ставка в размере 10,25% годовых. Таким образом, было взыскано не 17 500 руб. 89 коп., а 16 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (заказчик) и ООО "Строй-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N У-002 от 09.01.2008 (л.д.8), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автотранспорта на объект "Промышленная станция с подъездным путем Медведковского ГОКа с примыканием к ст.Аносово ЮУЖД", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Исполнение договорных обязательств со стороны истца подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 29.01.2008 (л.д.10) на сумму 388 421 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 388 421 руб. основного долга и 17 500 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 31.07.2008.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договорных обязательств со стороны истца подтверждается актом приемки выполненных работ N 7 от 29.01.2008, ответчиком задолженность в сумме 388 421 руб. признана в полном объеме. Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается документально. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов применена наименьшая ставка рефинансирования, действующая в период просрочки оплаты задолженности - 10,25% годовых.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взаимоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг N У-002 от 09.01.2008. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ N 7 от 29.01.2008 (л.д.10). Размер долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника производить оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить о применении одной из этих мер.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов судом первой инстанции применена наименьшая ставка рефинансирования, действующая в период просрочки оплаты задолженности - 10,25% годовых.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 307 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о причинах задержки оплаты долга с его стороны - наличия небольшого срока неисполнения обязательства по оплате выполненных услуг, отсутствия отрицательных последствий для истца, является необоснованным.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому они учитываются судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки, поскольку она носит компенсационный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были направлены требования об оплате долга, то есть неправомерного пользования денежными средствами не имелось, несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены: подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 29.01.2008, копия письма N 23 от 26.02.2008 с просьбой оплатить счет N 2 от 26.02.2008, а также копия предарбитражного напоминания N 1/07 от 09.07.2008 на сумму 388 421 руб. с просьбой погашения данной суммы в срок до 18.07.2008 (л.д.10, 12, 13).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Определением суда от 06.11.2008 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 года по делу N А07-11273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова