Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-7639/2008

г. Челябинск

"25" ноября 2008 г.

Дело N А76-22198/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-22198/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Глухова Василий Павлович - Бурякова Д.Н. (доверенность N Д - 2829 от 21.11.2008), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - Богомоловой Е.В. доверенность 03/27 от 24.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухов Василий Павлович (далее - заявитель, ИП Глухов В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.08.2008 N 160-720 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что заявитель надлежащим образом был извещен о дне и месте составления протокола. Налоговый орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Глухов Василий Павлович, 03.02.1958 года рождения, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 10, кв. 76, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, о чем выдано свидетельство 74 номер 004566153, за основным государственным регистрационным номером 306744804500011 (л.д. 7).

Сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району города Челябинска на основании поручений заместителя начальника ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 23.06.2008 N 275, N 276 (л.д. 53, 54) проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ в маршрутном такси Газель ГАЗ 322132 N 69 по маршруту "ЧМК - АМЗ", принадлежащему индивидуальному предпринимателю Глухову В.П.

В ходе проверки установлено, что 23.06.2008 в 16 часов 10 минут в маршрутном такси N 69 по маршруту "ЧМК - АМЗ", гос. номер ВА 616 174RUS, принадлежащему ИП Глухову В.П., водителем Климовым В.П. была оказана услуга по перевозке двух пассажировна сумму 24 рубля, стоимостью одного билета 12 рублей без применения контрольно-кассовой техники и контрольных билетов, а именно работником предпринимателя не произведена выдача чека, либо бланка строгой отчетности установленного образца.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.06.2008 N 160 (л.д. 49-52).

Определением от 24.06.2008 инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Глухова В.П. (л.д. 47-48).

Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Металлургическому району г. Челябинска в адрес индивидуального предпринимателя направлено уведомление от 12.08.2008 N 15-24/20831 о необходимости явится в инспекцию 21.08.2008 к 09 часам 00 минутам на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 34). Данное уведомление получено предпринимателем 28.08.2008, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 36).

На основании акта от 23.06.2008 N 160 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска в отношении ИП Глухова В.П. 21.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 160-720 по ст.14.5 КоАП РФ, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 32-33).

Копия протокола об административном правонарушении N 160-720 по ст.14.5 КоАП РФ с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении на 22.08.2008 в 09 час. 00 мин. направлена в адрес ИП Глухова В.П. и получены им 03.09.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.31).

22.08.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска вынесено постановление N 160-720 о привлечении индивидуального предпринимателя Глухова В.П. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 29-30). Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ИП Глухова В.П.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления налоговым органом допущены нарушения норм КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Указанным Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обеспечил своего водителя бланками строгой отчетности, обязал его производить расчеты за перевозку пассажиров по этим билетам, то есть предпринял все меры для того, чтобы водитель применял данные бланки. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 03.03.2008 б/н (л.д. 17) и утвержденной предпринимателем Глуховым В.П. должностной инструкцией водителя автобуса от 01.01.2008 с которой водитель Климов Е.М. был ознакомлен и согласно которой водитель перед выездом обязан снять (записать) остаток контрольных билетов по номерам "первый - последний" в рулетном рулоне; напоминать пассажирам о приобретении контрольных билетов или в транспортном средстве должно быть объявление- напоминание пассажирам о приобретении проездных документов после расчета с водителем (л.д. 15), путевым листом от 23.06.2008 N 2936 (л.д. 16), выпиской из книги учета бланков строгой отчетности (л.д.19-25).

Из постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 22.08.2008 N 160-720 не отражено в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных функций.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении, поскольку из материалов дела усматривается, что он принял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник выдавал пассажирам билеты при осуществлении с ними наличных денежных расчетов, при перевозке в маршрутном такси, а доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

Установленным также является факт того, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие индивидуального предпринимателя. Лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении N 160-720 от 21.08.2008 надлежащим образом уведомлено не было, так как из почтового уведомления о вручении усматривается, что почтовая корреспонденция получена ИП Глуховым В.П. 28.08.2008 (л.д. 36), т.е. после даты составления административного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Между тем, инспекцией не приняты меры по предоставлению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, принять участие при составлении протокола и рассмотрении дела. ИП Глухов В.П. по существу был лишен гарантированного КоАП РФ права на защиту своих интересов с момента составления протокола об административном правонарушении.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности существенными и являющимися основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-22198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин