Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-7610/2008

г. Челябинск

"25" ноября 2008 г.

Дело N А76-14841/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-14841/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (паспорт), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска - Хурамшиной Ф.М.(доверенность N 03/25196 от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Логинова Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 277 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что заявитель, надлежащим образом извещенный о дне и месте составления протокола, умышленно уклонялся от его составления и затягивал производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Логинова Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского района г.Челябинска 24.06.2000 N 17852, основной государственный регистрационный номер 304744715400018 (л.д.10).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска на основании поручения начальника налоговой инспекции на проведение проверки от 28.05.2008 N 204 в отделе N 6-7 "Рыба", расположенном на территории ТК "Никитинский" по адресу: г.Челябинск, пл.Революции и принадлежащий предпринимателю по договору аренды торгового места N 270 от 01.01.2008, проведена проверка соблюдения Федерального Закона N 54-ФЗ от 25.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", о чем составлен акт N 256.

В ходе проверки предпринимателем продана банка печени минтая по цене 50 руб. на общую сумму 50 руб., контрольно-кассовая машина при продаже указанного товара продавцом не была применена, так как на момент проведения проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала.

На основании материалов проверки 16.06.2008 составлен протокол N 275 об административном правонарушении в отсутствие ИП Логиновой Татьяны Николаевны, о чем свидетельствует отметка в протоколе (л.д.11).

30.06.2008 начальник налогового органа в отсутствие заявителя рассмотрел материалы проверки и вынес постановление о привлечении ИП Логиновой Татьяны Николаевны к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и наложению штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д.4).

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при составлении протокола об административным правонарушении налоговым органом допущены нарушения норм КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", который вступил в законную силу 11.04.2007, правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4,5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации. Разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Согласно статьи 24 вышеуказанного закона организация розничного рынка, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежат приведению в соответствие с положениями настоящего Федерального закона не позднее 1 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области "Об организации розничных рынков на территории Челябинской области" установлено, что розничные рынки на территории Челябинской области организуются в соответствии с планом организации розничных рынков на территории Челябинской области. Розничный рынок организуется юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на основании разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления. Для организации розничного рынка управляющей рынком компании на праве собственности, ином вещном праве, на праве аренды или другом законном основании должны принадлежать объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация розничного рынка.

В соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области N 106 от 03.04.2007 "Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Челябинской области" утвержден перечень розничных рынков на территории Челябинской области, из которого усматривается, что на территории г. Челябинска рынок по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, не числится.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что применение ККТ индивидуальным предпринимателем Логиновой Т.Н. в силу императивных норм Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательно, поскольку, торговый комплекс "Никитинский", расположенный по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, не является мини-рынком.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что протокол N 275 от 16.06.2008 и постановление по делу об административном правонарушении N277 от 30.06.2008 составлены с нарушением требований, установленных КоАП РФ, и не могут являться основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приглашение ИП Логиновой Т.Н. на составление протокола об административном правонарушении, на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Логинова Т.Н. приглашалась посредством телефонограммы подлежат отклонению, поскольку телефонный номер, указанный инспекцией, не принадлежит предпринимателю и установлен по адресу, где Логинова не проживает. Доказательств обратного налоговая инспекция как административный орган, на который возложено бремя доказывания факта надлежащего извещения, суду не представила.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности существенными и являющимися основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-14841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин