Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 18АП-7613/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

N 18АП-7613/2008 Дело N А76-5957/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76-5957/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от администрации города Трехгорного - Корташковой А.В. (доверенность от 07.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному - Подгорбунских А.В. (доверенность от 25.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

администрация города Трехгорного (далее - администрация г. Трехгорного, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройполимер" (далее - ЗАО "Стройполимер", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РОИЛТ" (далее - ООО "РОИЛТ", второй ответчик), муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "Центр ПП и РК", муниципальное учреждение, третий ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному (далее - ИФНС по г. Трехгорному, четвертый ответчик) о признании недействительным учредительного договора, протокола собрания учредителей N 1 от 15.02.2000 и устава закрытого акционерного общества "АКВАПОЛИМЕР" (далее - ЗАО "АКВАПОЛИМЕР"), признании недействительной государственной регистрационной записи N 1027400664037 от 02.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании ИФНС по г. Трехгорному обратиться в суд с требованием о ликвидации ЗАО "АКВАПОЛИМЕР".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении правового основания иска: истец просил признать недействительными учредительный договор общества и иные сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" (далее - третье лицо, общество).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда о том, что МУ "Центр ПП и РК" является законным владельцем акций ЗАО "АКВАПОЛИМЕР", поскольку у муниципального учреждения не возникает права собственности на имущество, полученное в результате доходов от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами. Полагает, что муниципальное учреждение не могло являться учредителем общества и принимать на себя обязательства по оплате акций и утверждению устава общества. Считает, что суд не рассмотрел спор по существу, не рассмотрел требования о признании недействительными учредительного договора и устава, высказавшись только в отношении исполнения обязанностей муниципального учреждения по внесению вклада в уставный капитал общества.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Стройполимер", ООО "РОИЛТ", МУ "Центр ПП и РК" и ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" не явились.

С учетом мнения истца и четвертого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС по г. Трехгорному устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что налоговый орган не проводит правовую экспертизу документов. ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" находится в стадии ликвидации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и четвертого ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2000 ЗАО "Стройполимер" и МУ "Центр ПП и РК" проведено собрание по вопросу создания ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" (протокол N 1 - т. 1, л.д. 13-14), по результатам которого приняты решения: учредить ЗАО "АКВАПОЛИМЕР", виды деятельности определить в уставе общества; избрать совет директоров; утвердить устав общества (т. 1, л.д. 18-32); определить уставный капитал общества в размере 10 000 руб., который формируется из простых именных акций в количестве 100 шт. по цене 100 руб. за одну акцию. Доли учредителей распределены следующим образом: ЗАО "Стройполимер" - 86 акций на сумму 8 600 руб., МУ "Центр ПП и РК" - 14 акций на сумму 1 400 руб.

15.02.2000 между первым и третьим ответчиками заключен учредительный договор о создании ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 8 учредительного договора, в качестве вклада участники могут вносить денежные средства, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, либо иные права, имеющие денежную оценку.

Постановлением главы города Трехгорного от 01.03.2000 N 344 (т. 1, л.д. 16) ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица.

20.10.2000 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение распределить акции ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" следующим образом: ЗАО "Стройполимер" - 61 акция, МУ "Центр ПП и РК" - 14 акций, ООО "РОИЛТ" - 25 акций.

20.12.2000 ЗАО "Стройполимер" и ООО "РОИЛТ" направлено в адрес общества передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 15) для перерегистрации на ООО "РОИЛТ" 25 обыкновенных бездокументарных акций общества в связи с заключением договора купли-продажи от 20.12.2000 (т. 2, л.д. 60).

Соответствующие изменения в устав общества зарегистрированы постановлением главы города Трехгорного от 24.01.2001 N 134 (т. 1, л.д. 33).

02.12.2002 ИФНС по г. Трехгорному внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 1027400664037 о ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Администрация г. Трехгорного, ссылаясь на то, что МУ "Центр ПП и РК" является муниципальным учреждением и не вправе владеть акциями ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" на праве собственности, соответственно при создании общества допущены нарушения статей 2, 9, 10, 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 49, 168, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Уставом МУ "Центр ПП и РК" предусмотрено право осуществлять приносящую доходы деятельность, следовательно, полученные в результате такой деятельности доходы и приобретенное имущество поступают в самостоятельное распоряжение муниципального учреждения. Поскольку сведения о том, какое именно имущество было передано учреждению администрацией г. Трехгорного и впоследствии муниципальным учреждением ЗАО "АКВАПОЛИМЕР", в материалы дела не представлены, невозможно установить, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым учредительным договором и каким образом данные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания недействительными устава, учредительного договора и протокола N 1 собрания учредителей ЗАО "АКВАПОЛИМЕР". По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона об акционерных обществах оспорено может быть только правовое основание создания акционерного общества, но не документ, которым это решение оформлено. Действия истца по регистрации ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" в качестве юридического лица и регистрации изменений в учредительные документы общества свидетельствуют о том, что истец не только знал о создании общества, но и своими действиями способствовал его регистрации. Требования истца к ИФНС по г. Трехгорному о признании недействительной государственной регистрационной записи N 1027400664037 от 02.12.2002 не являются требованиями об оспаривании государственной регистрации ЗАО "АКВАПОЛИМЕР", поскольку регистрация данного общества производилась администрацией г. Трехгорного. В силу того, что законом не предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом решения об обязании государственного органа обратиться в суд с каким-либо требованием, иск в части обязания ИФНС по г. Трехгорному обратиться в суд с требованием о ликвидации ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" удовлетворению не подлежит. Кроме того, общество уже находится в стадии ликвидации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент создания ЗАО "АКВАПОЛИМЕР") учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности, обладает им на праве оперативного управления.

Поскольку в решении арбитражного суда отсутствует вывод о том, что муниципальное учреждение является законным владельцем акций ЗАО "АКВАПОЛИМЕР", а также вывод о том, что акции общества являются собственностью МУ "Центр ПП и РК", довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к вышеназванным выводам является неверным. Акции общества принадлежат МУ "Центр ПП и РК" на праве оперативного управления. Ссылка подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об акционерных обществах учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.

Закон об акционерных обществах не содержит запрета муниципальным учреждениям выступать учредителями акционерных обществ.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент создания ЗАО "АКВАПОЛИМЕР") финансируемые собственниками учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом.

Истец осуществил действия по государственной регистрации ЗАО "АКВАПОЛИМЕР" в качестве юридического лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец выразил свое согласие на участие МУ "Центр ПП и РК" в качестве учредителя ЗАО "АКВАПОЛИМЕР".

В обоснование исковых требований администрация г. Трехгорного привела доводы о ничтожности устава и учредительного договора, поскольку муниципальное учреждение не могло выступать учредителем общества, передавать денежные средства, иное имущество в оплату акций общества, приобретать акции на праве собственности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования по указанным в иске основаниям. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции изменил предмет иска, не рассмотрел требования истца, несостоятельна.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор является сделкой, поскольку его заключение направлено на установление гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения учредительного договора и регистрации общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным учредительного договора, протокола собрания учредителей N 1 от 15.02.2000 и устава ЗАО "АКВАПОЛИМЕР".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона об акционерных обществах, оспорено может быть только решение учредителей о создании общества, а не протокол общего собрания учредителей, которым это решение оформлено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрационной записи N 1027400664037 от 02.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку названная регистрационная запись сделана на основании документов о государственной регистрации ЗАО "АКВАПОЛИМЕР". Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 01.03.2000 администрацией г. Трехгорного. Внесенная ИФНС по г. Трехгорному запись о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, не является записью о государственной регистрации создания юридического лица, а лишь подтверждает правоспособность общества с даты его государственной регистрации.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обжаловать те или иные действия (бездействие) государственных органов, обязывать же ИФНС по г. Трехгорному осуществить действия по обращению в суд с каким-либо требованием, связанным с рассмотрением обращения истца, судебный орган не вправе.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением администрации города Трехгорного отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76-5957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация города Трехгорного - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Трехгорного в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева