Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-6702/2008

г.Челябинск

28 ноября 2008 г.

Дело N А07-5043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-5043/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Деминой Р.Т. (доверенность от 24.09.2008), от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Кумертау - Бочкарева А.А. (председатель комитета (удостоверение N 255 от 30.11.2007)),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка", общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Кумертау (далее - КУС, комитет, ответчик) о признании недействительным договора от 02.10.2006 N 132 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Машиностроителей, 3 (часть первого этажа пятиэтажного жилого дома), общей площадью 524,4 кв. м, и применении последствий недействительности названной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу выплаченную арендную плату, а также возместить расходы на ремонт названного нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 33-35).

Определениями суда первой инстанции от 04.04.2008 и от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - ОАО "Башспирт") и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что в 2000 году спорный объект был внесен в реестр государственного имущества Республики Башкортостан, при приватизации государственного унитарного предприятия "Башспирт" (далее - ГУП "Башспирт") указанный объект в уставный капитал ОАО "Башспирт" не вносился. Из указанного суд сделал вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора указанный объект находился в государственной собственности Республики Башкортостан и, следовательно, объект был передан истцу в аренду надлежащим лицом.

Истец с решением суда не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на спорный объект внесена лишь в 2008 году, то есть после заключения оспариваемого договора аренды. Между тем, государственная регистрация договора аренды была возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникшего права собственности арендодателя. При отсутствии такой регистрации арендодатель не имеет права распоряжаться объектом. Кроме того, из выписки из ЕГРП от 18.03.2008 следует, что на спорный объект в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения дочернего предприятия "Ермолаевский спирто-водочный комбинат "Куюргаза" государственного предприятия "Башспирт". Документы, подтверждающие невнесение спорного объекта в уставный капитал ОАО "Башспирт", не были представлены в материалы дела. На момент заключения оспариваемого договора спорный объект не был на балансе ОАО "Башспирт", хотя последнее указано в договоре как балансодержатель. При этом в связи с приватизацией ГУП "Башспирт" право хозяйственного ведения последнего на момент заключения оспариваемого договора уже прекратилось. Из указанного податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что на момент заключения договора аренды от 02.10.2006 N 132 право собственности Республики Башкортостан не было зарегистрировано, а право хозяйственного ведения ГУП "Башспирт" было прекращено в связи с приватизацией предприятия. Следовательно, договор аренды заключен неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность в соответствии со ст.ст. 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и Минземимущество представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора объект находился в государственной собственности Республики Башкортостан. Спорный объект не был внесен в уставный капитал ОАО "Башспирт", что подтверждается, в частности, имеющейся в материалах дела выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 21.07.2008, из которой следует, что в настоящее время объект находится у ОАО "Башспирт" в доверительном управлении. Комитет обладает полномочиями по передаче государственного имущества Республики Башкортостан в аренду. При рассмотрении судами первой, второй и третьей инстанций спора по делу N А07-5473/2007 по иску Комитета о расторжении указанного договора ООО "Ярмарка" не заявляло о том, что у Комитета отсутствуют полномочия на передачу спорного объекта в аренду.

Минземимущество в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве Комитета. Также отметило, что сам по себе факт государственной регистрации права хозяйственного ведения дочернего предприятия "Ермолаевский спирто-водочный комбинат "Куюргаза" государственного предприятия "Башспирт" на спорный объект, на что ссылается податель апелляционной жалобы в доказательство свих доводов, доказывает наличие права собственности на объект Республики Башкортостан. Кроме того, полномочия Комитета на заключение оспариваемого договора проверены судами трех инстанций при рассмотрении спора в рамках дела N А07-5473/2007.

В судебном заседании представители ООО "Ярмарка" и Комитета поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители ОАО "Башспирт" и Минземимущества в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания. От Минземимущества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому договору от 02.10.2006 N 132 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Машиностроителей, 3 (часть первого этажа пятиэтажного жилого дома), общей площадью 524,4 кв. м, Комитет (арендодатель) передал в аренду ООО "Ярмарка" (арендатор) названный объект недвижимого имущества на срок менее одного года (л.д. 14-20). В качестве балансодержателя договор также подписан ОАО "Башспирт" в лице директора Ермолаевского спирто-водочного комбината - филиала ОАО "Башспирт".

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от той же даты (л.д. 21).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А07-5473/2007 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из спорного помещения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 02.10.2006 N 132 расторгнут, общество обязали освободить занимаемое помещение и передать его истцу по передаточному акту. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) названное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Башспирт". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 02.10.2006 N 132 расторгнут, общество обязали освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по указанному делу оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО "Ярмарка" - без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 20.09.2000 N 276 создано ГУП "Башспирт". Одновременно в приложении N 2 к названному Постановлению указаны государственные унитарные предприятия по производству этилового спирта, которые становятся дочерними предприятиями ГУП "Башспирт"; среди данных предприятий указан Ермолаевский спирто-водочный комбинат (л.д. 37, 38).

Однако Постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 11.09.2001 N 227 дочерние предприятия ГУП "Башспирт" в том числе Ермолаевский спирто-водочный комбинат реорганизованы путем их присоединения к ГУП "Башспирт" (л.д. 71, 72).

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 11.04.2008 без номера по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 51) спорный объект, поименованный как столовая "Ашхана", внесен в названный реестр как не закрепленный за государственными предприятиями и учреждениями на основании указанного выше Постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 20.09.2000 N 276.

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 21.07.2008 N 699 по состоянию на 01.04.2008 (л.д. 76) спорный объект, внесен в названный реестр как не закрепленный за государственными предприятиями и учреждениями и находится в доверительном управлении ОАО "Башспирт".

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 22.07.2008 без номера по состоянию на 01.01.2006 (л.д. 77) спорный объект внесен в названный реестр как закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП "Башспирт".

06 июня 2008 г. в ЕГРП на основании Постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 20.09.2000 N 276 о создании ГУП "Башспирт" внесена запись N 02-04-10/012/2008-301 о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 06.06.2008 (л.д. 64). Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

18 марта 2008 г. ООО "Ярмарка" получена выписка из ЕГРП N 10/004/2008-309, согласно которой правообладателем спорного объекта недвижимости является дочернее предприятие "Ермолаевский спирто-водочный комбинат "Куюргаза" государственного предприятия "Башспирт". Вид права - хозяйственное ведение (л.д. 13).

Из совокупности указанных документов ООО "Ярмарка" сделан вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Республика Башкортостан не была собственником спорного объекта и Комитет, соответственно, не имел права на передачу объекта в аренду. Указанное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также в материалах дела имеется Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 13.12.2007 N 1422-р, согласно которому спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 48-50).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания искового заявления общества следует, что иск направлен на применение последствий недействительности ничтожной, по мнению истца, сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу выплаченную арендную плату, а также возместить расходы на ремонт названного нежилого помещения. Данные последствия отличаются от тех, которые были применены судом при расторжении оспариваемого в рамках настоящего дела договора по делу N А07-5473/2007 (возврат спорного объекта арендодателю). Следовательно, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество имеет самостоятельный интерес (в данном случае - возврат уплаченных арендных платежей и возмещение расходов на ремонт помещения). В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, факт расторжения оспариваемого договора в настоящем случае не может являться самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ярмарка".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о недействительности договора аренды от 02.10.2006 N 132 в связи со следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из изложенных норм следует, что в случае, если имущество передано в аренду лицом, не являющимся его собственником, договор является ничтожным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Республика Башкортостан являлась собственником спорного объекта.

Так, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А07-5473/2007 установлено, что переданное обществу спорное имущество являлось государственной собственностью Республики Башкортостан и находилось в хозяйственном ведении дочернего предприятия "Ермолаевский спирто-водочный комбинат "Куюргаза" государственного предприятия "Башспирт" (постановление от 08.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007)). Указанный вывод был сделан судом апелляционной инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2001.

Следовательно, уже на 12.04.2001 в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения дочернего предприятия "Ермолаевский спирто-водочный комбинат "Куюргаза" государственного предприятия "Башспирт".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Также в соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 13.12.2001 N 315 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан", государственная регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество в ЕГРП осуществляется с указанием Республики Башкортостан как собственника такого имущества.

Так как обладатель права хозяйственного ведения - дочернее предприятие "Ермолаевский спирто-водочный комбинат "Куюргаза" государственного предприятия "Башспирт" являлось предприятием, относящимся к государственной собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, то в силу возникновения права хозяйственного ведения указанного юридического лица на спорный объект право собственности Республики Башкортостан также являлось возникшим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения дочернего предприятия "Ермолаевский спирто-водочный комбинат "Куюргаза" государственного предприятия "Башспирт" в установленном законом порядке недействительным не признавалось (абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Факт наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения дочернего предприятия "Ермолаевский спирто-водочный комбинат "Куюргаза" государственного предприятия "Башспирт" на 18.03.2008 (дата получения истцом выписки из ЕГРП N 10/004/2008-309) и непогашения данной записи в связи с реорганизацией как указанного дочернего предприятия (путем присоединения к ГУП "Башспирт"), так и ГУП "Башспирт" (путем приватизации в ОАО "Башспирт") сам по себе не свидетельствует об отсутствии или прекращении права собственности Республики Башкортостан на спорный объект.

Кроме того, Минземимущество в отзыве на апелляционную жалобу верно отметило, что наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия является доказательством возникновения права собственности соответствующего публичного субъекта, а не доказательством обратного, как указывает ООО "Ярмарка".

Доказательством невнесения спорного объекта в уставный капитал ОАО "Башспирт" служит то, что, как указано выше, 06.06.2008 в ЕГРП на основании Постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 20.09.2000 N 276 о создании ГУП "Башспирт" внесена запись N 02-04-10/012/2008-301 о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан. Названное право в установленном законом порядке не признано недействительным (абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в ЕГРП на момент заключения оспариваемого договора аренды записи о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на спорный объект не может свидетельствовать о недействительности договора аренды от 02.10.2006 N 132, так как право собственности арендодателя, от имени которого выступал Комитет, являлось возникшим. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор, заключенный на срок менее года, не подлежал государственной регистрации.

Факт подписания ОАО "Башспирт" оспариваемого договора в качестве балансодержателя при отсутствии у указанного лица вещных прав на объект не сам по себе не делает договор недействительным.

В соответствии с п. 2.14 Положения о территориальном органе Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - районном, городском комитете по управлению собственностью, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.12.2005 N 996 (л.д. 41-47), территориальный орган (каковым является ответчик) заключает договоры аренды государственного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом, признаки нарушения норм законодательства отсутствуют. Оснований для признания договора недействительным нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на необходимость применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу выплаченную арендную плату, а также возместить расходы на ремонт названного нежилого помещения, истец не указал суммы, подлежащие возврату и возмещению, не привел доказательства осуществления ремонта помещения и какое-либо обоснование возникновения у арендодателя обязанности возместить расходы на ремонт.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-5043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова