Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 18АП-7672/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

N 18АП-7672/2008 Дело N А76-5389/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-5389/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии в судебном заседании Рокицкого Александра Владиславовича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Профинвестсервис" - Пирог А.Б. (доверенность от 24.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Рокицкий Александр Владиславович (далее - Рокицкий А.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис", (далее - ЗАО "Профинвестсервис", ответчик) о признании договора доверительного управления N 16-4 от 12.12.2006 ничтожным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Арбитражный суд не принял во внимание, что спорный договор N 16-4 от 12.12.2006 истец не заключал. У истца и у налоговой инспекции отсутствуют подлинные экземпляры данного договора. Из ответа налоговой инспекции следует, что регистрационные действия произведены на основании копии договора. В налоговой инспекции в качестве участника общества ответчик не зарегистрирован. В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве доказательства принята копия договора при непредставлении сторонами подлинника, при наличии в материалах дела копий данного договора, не тождественных между собой. Критическое отношение арбитражного суда к одному из представленных нетождественных документов является необъективным. Арбитражный суд не принял во внимание, что ответчик не выполнил требования, установленные частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание требования пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда о том, что решением арбитражного суда по делу NА76-8435/2007 установлены обстоятельства представления в арбитражный суд подлинника договора и заключенность спорного договора, являются неверными. Арбитражный суд не вынес определение по заявлению о фальсификации договора, не обосновал его отклонение.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе Рокицкий А.В. дополнил основания искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнений к рассмотрению в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив их к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в письменном заявлении по делу указал, что подлинник договора доверительного управления в арбитражный суд представить не может, так как нет возможности его найти, местонахождение подлинника не известно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец дополнительно пояснил, что договор доверительного управления N 16-4 от 12.12.2006 им не заключался, поскольку в тот момент действовал договор доверительного управления N 15-1 от 01.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.2006. Наличие договора N 15-1 ответчиком не оспаривалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Рокицким А.В. (учредителем управления) и ЗАО "Профинвестсервис" (управляющим) заключен договор доверительного управления от 12.12.2006 N 16-4, по условиям которого учредитель управления передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" в размере 77,3% в доверительное управление управляющему, а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным в силу ничтожности. В обоснование иска приведены доводы о том, что договор сфальсифицирован ответчиком путем подмены листов, Рокицкий А.В. данный договор не подписывал, договор заключен помимо его воли, противоречит положениям пункта 2 статьи 1, ряда статей главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Подлинный договор доверительного управления от 12.12.2006 N 16-4 обозревался в судебном заседании при рассмотрении дела NА76-8435/2007. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-8435/2007 установлено, что факт заключения договора подтвержден подлинным договором. Копии договора, находящиеся в материалах дела А76-8435/2007, тождественны тем, которые представлены истцом при подаче настоящего искового заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и ответчиком по запросу арбитражного суда. К копии договора N 16-4, представленной истцом в материалы дела в судебном заседании 10.09.2008, не тождественной ранее представленным копиям указанного договора, арбитражный суд первой инстанции отнесся критически, так как копия договора не сшита, истец не указал первоисточник данной копии. Довод истца о том, что в указанных копиях различны подписи участников сделки, судом не принят, поскольку выполнение подписи в нескольких экземплярах договора предполагает различное их выполнение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о том, что спорный договор является ничтожным на основании статей 168, 153, 154, пункта 2 статьи 1 Кодекса, Рокицкий А.В. привел довод о том, что договор в редакции, приложенной к исковому заявлению в копии (т.1, л.д. 7-12), он не подписывал, ответчик заменил листы договора.

В исковом заявлении содержится заявление о фальсификации ответчиком договора N 16-4.

Мотивированное заявление о фальсификации ответчиком договора оглашено истцом в судебном заседании 10.09.2008 (т.2, л.д. 47, 48). В заявлении от 08.09.2008 Рокицкий А.В. указал на следующие признаки фальсификации договора: последний лист договора визуально отличается от всех остальных по шрифту, последний лист визуально отличается от остальных по качеству и времени изготовления, подпись в графе "учредитель управления" выполнена не Рокицким А.В.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Рокицкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела не ответчиком, а им самим. Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора, выполняя определение арбитражного суда о предоставлении подлинника договора.

Таким образом, указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявление о фальсификации по существу, отказав в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что арбитражный суд не рассмотрел указанное заявление, обязан был вынести определение в виде отдельного судебного акта, основаны на неправильном понимании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что договор N 16-4 им не подписан, ответчик заменил листы договора, подлежали проверке путем назначения по делу почерководческой и технической экспертиз. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз.

Подлинник договора N 16-4 в материалы настоящего дела не представлен. Истец сослался на то, что подлинник договора у него отсутствует, он договор не подписывал. Ответчик, получив 14.05.2008 из материалов дела N А76-8435/2007 подлинник спорного договора, в материалы настоящего дела его не представил, мотивируя в справке от 04.08.2008 непредставление договора тем, что в момент переезда договор не найден (т.2, л.д. 1).

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик представил справку о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы подлинник договора доверительного управления N 16-4 от 12.12.2006 представить не может, поскольку местонахождение подлинника не известно (т.2, л.д. 120).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в материалы настоящего дела представила из материалов регистрационного дела ООО "Автодорстрой-1" нотариально заверенную копию договора (т.2, л.д. 28).

Арбитражный суд не имел возможности назначить по делу судебную экспертизу по подлиннику договора, поскольку подлинник договора доверительного управления в материалы дела не представлен.

Судебная экспертиза по копиям договора арбитражным судом первой инстанции не назначена, поскольку истец снял ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз по копиям договора.

В силу части 1 статьи 75 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательств, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копии договора N 16-4, представленные в материалы дела истцом, ответчиком, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, тождественны между собой и тождественны копии договора N 16-4, представленной ответчиком в материалы дела N А76-8435/2007, а также к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-8435/2007 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что факт заключения договора доверительного управления N 16-4 от 12.12.2006 между Рокицким А.В. и ЗАО "Профинвестсервис" подтвержден подлинным договором.

Довод истца о том, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в качестве доказательства принял копию договора при отсутствии подлинника и нетождественности между собой копий, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлен иск о признании недействительным договора N 16-4 (т.1, л.д. 4, 7-12), копии которого тождественны между собой.

Отрицая факт подписания спорного договора при рассмотрении дела N А76-8435/2007, несмотря на неоднократные предложения суда, Рокицкий А.В. не заявлял о фальсификации доказательства и не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями закона, в том числе норм статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материалами дела, пришел к выводу о том, что договор доверительного управления N 16-4 истцом заключен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-8435/2007, подлежат вновь доказыванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, несостоятельна, поскольку основана на неверном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Рокицкого А.В. и в налоговой инспекции подлинника договора доверительного управления N 16-4, не подтверждает довод истца о том, что договор N 16-4 им не подписан.

Передача принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" в доверительное управление управляющему не изменяет состав участников общества. Ссылка истца на то, что при заключении указанного договора ответчик подлежал регистрации в налоговой инспекции в качестве участника общества, не основана на действующем законодательстве и не подтверждает доводы искового заявления.

Основания признания договора доверительного управления N 16-4 недействительным в силу ничтожности ввиду несоответствия нормам главы 53 Кодекса истцом не указаны. Договор доверительного управления соответствует требованиям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-5389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова