Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-5883/2008

г. Челябинск

28 ноября 2008 г.

N 18АП-5883/2008 Дело N А07-6034/2008

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цветополимер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2008 N 4 в части, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Цветополимер" - Зарифуллина Р.Д. (доверенность от 15.05.2008), Семенова Р.М. (доверенность от 06.10.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы - Борзилова С.Г. (доверенность от 05.09.2008 N 36), Панишевой Т.А. (доверенность от 20.10.2008), Марковой Т.А. (доверенность от 26.11.2008, б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цветополимер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49600046 руб.93 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Акварель", ООО "Бизнес-Партнер" (т.16, л.д.149-150).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение арбитражного суда от 18.07.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права (судом первой инстанции рассмотрено дело и принято решение 11.07.2008 в отсутствие представителей ООО "Акварель" и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на указанную дату), дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции.

27.11.2008 заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы от 22.01.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49600046 руб.93 коп., соответствующих пени в сумме 7514388 руб.63 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9920009 руб.39 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что им подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Акварель", ООО "Бизнес-Партнер", приобретенный товар оприходован, оплачен и в последующем реализован, имеются товарные накладные, инспекция не оспаривает факт реализации товара и не исключает полученную выручку из налогооблагаемой базы по НДС. При заключении сделок обществом проявлена должная осмотрительность, истребованы свидетельства о регистрации ООО "Акварель", ООО "Бизнес-Партнер", их уставы, налогоплательщик не может нести ответственность в случае неисполнения поставщиками налоговых обязанностей, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации им права на налоговые вычеты, инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила обстоятельств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. Заявитель указывает, что ему не было известно о смене руководителя ООО "Акварель", переговоры о заключении договора велись с руководителем Алексеевым С.Г. Опросы руководителей ООО "Акварель" - Алексеева С.Г. и ООО "Бизнес-Партнер" - Грекова Ю.Н. не является допустимыми доказательствами, инспекцией не соблюдена процедура опроса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налогоплательщик считает, что инспекция не доказала вину в совершении вменяемого нарушения, основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, оспариваемое решение от 22.01.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считает законным и обоснованным, ставит под сомнение реальность сделок приобретения полимерной продукции, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих перевозку товара от поставщиков, а также документов, подтверждающих расходы на перевозку товара, товарные накладные, представленные налогоплательщиком не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, из представленных товарных накладных невозможно установить, кто произвел отпуск груза, когда получен товар и кем именно, поскольку в накладных подписи от имени поставщиков указаны только в строке "отпуск груза разрешил", строка "отпуск груза произвел" не заполнена, отсутствуют ссылки на доверенности о получении груза, данные об упаковке, количестве груза в одной упаковке, в товарных накладных и счетах-фактурах указан юридический адрес покупателя и отсутствуют данные об отгрузке товара в адрес обособленного подразделения в г.Самара, согласно сведений ОАО "РЖД" перевозка товара в адрес налогоплательщика железнодорожным транспортом не производилась. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.

Третьи лица: ООО "Акварель", ООО "Бизнес-Партнер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО "Акварель", ООО "Бизнес-Партнер", приводятся следующие основания:

- указанные контрагенты не могут быть признаны поставщиками полимерной продукции, договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Акварель" выписывал Алексеев С.Г., между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Акварель" с 15.11.2005 является Красюков В.Л., согласно объяснений Алексеева С.Г. и Грекова Ю.Н., указанного в качестве руководителя ООО "Бизнес-Партнер", они никогда не являлись ни руководителями, ни учредителями указанных предприятий и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Цветополимер"; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков следует, что в основном поставщиками приобреталась бытовая техника, оборудование, строительные материалы, приобретение полимерной продукции не установлено, согласно учредительных документов основным видом деятельности контрагентов является туристическая деятельность; общества представляют нулевую отчетность;

- согласно договоров поставки полимерной продукции, обязанность по доставке товара возложена на покупателя, между тем, налогоплательщик не представил доказательств несения расходов по доставке товара, у него отсутствует транспортная техника и складские помещения, необходимые для хранения товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик использует схему вывода денег из оборота, основанную на заключении фиктивных сделок с участием поставщиков, которые зарегистрированы на подставных лиц, не отчитываются перед налоговыми органами и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, договоры являются мнимыми и совершены с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и реализации права на налоговые вычеты. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик заключил договоры на приобретение полимерной продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды, деятельность налогоплательщика направлена не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды от нее.

Выводы налогового органа изложены в акте проверки от 10.12.2007 N 142 (т.1, л.д.46- 83), по результатам рассмотрения которого, с участием представителей налогоплательщика, инспекцией 22.01.2008 вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.16-44). Решением инспекции по спорному эпизоду ООО "Цветополимер" предложено уплатить НДС в сумме 49600046 руб.93 коп., соответствующих пени в сумме 7514388 руб.63 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9920009 руб.39 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит доводы налогоплательщика обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Цветополимер" и ООО "Акварель" был заключен договор на поставку полимерной продукции от 01.06.2006 N 158.6 (т.10, л.д.1-2), согласно условий которого, поставщик (ООО "Акварель" обязуется поставить покупателю (ООО "Цветополимер") продукцию, а покупатель - оплатить ее и принять в собственность в согласованные сторонами сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (т.10, л.д.1-2).

Аналогичный договор заключен с ООО "Бизнес-Партнер" от 10.12.2006 N 2047/12 (т.10, л.д.3-4).

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что договоры на приобретение полимерной продукции заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по ранее заключенным договорам на реализацию полимерной продукции постоянным покупателям, в обоснование указанного обстоятельства налогоплательщик ссылается на следующие договоры: договор от 03.01.2006 N 31/С/1, заключенный с ЗАО "СЗПИ "Полистрар" (т.9, л.д.105-113), договор от 03.01.2006 N 31/С/1, заключенный с ЗАО "Бугурусланский завод "Радиатор" (т.9, л.д.114-122), договор от 23.03.2006 N 43/у/3, заключенный с ООО "ПолимерХимресурс" (т.9, л.д.123-137), договор от 03.01.2006 N 27/У/1 с ООО "Камский завод полимерных материалов" (т.9, л.д.138 -155).

Факт приобретения полимерной продукции у ООО "Акварель" и ООО "Бизнес-Партнер" отражен обществом в книге покупок за период с 01.06.2006 по 31.03.2007 (т.15, л.д.117-140), в регистре движения товара на складе (т.15, л.д.146-213).

Факт передачи товара ООО "Бизнес-Партнер" и его приемки ООО "Цветополимер" подтвержден товарными накладными (т.4, л.д.57-158), передача товара от ООО "Акварель" подтверждена товарными накладными (т.6, л.д.1-110).

Поставщиками предъявлены к оплате счета-фактуры (ООО "Бизнес-Партнер" (т.5, л.д.2-110)), (ООО "Акварель" (т.8, л.д.1-128)).

Оплата продукции подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д.2-110, т.7, л.д.1-158).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Инспекция приводит доводы о том, что счета-фактуры выписаны неуполномоченными лицами на том основании, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Акварель" выписывал Алексеев С.Г., между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Акварель" с 15.11.2005 является Красюков В.Л., согласно объяснений Алексеева С.Г. и Грекова Ю.Н., указанного в качестве руководителя ООО "Бизнес-Партнер", они никогда не являлись ни руководителями, ни учредителями указанных предприятий и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Цветополимер".

Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что до заключения договоров с ООО "Акварель" и ООО "Бизнес-Партнер" у контрагентов были истребованы данные о их регистрации и постановке на налоговый учет, налогоплательщиком представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ООО "Акварель" от 17.06.2005 за ОГРН N 1057747257435 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г.Москве (т.2, л.д.68), свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Акварель" в Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве (т.2, л.д.70), устав ООО "Акварель" (т.2, л.д.73-91), свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Бизнес-Партнер" (т.2, л.д.82-83), устав ООО "Бизнес-Партнер" (т.2, л.д.84-91).

Из материалов дела следует, что до 15.11.2005 в должности генерального директора ООО "Акварель" состоял Алексеев С.Г.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что переговоры о заключении договора велись именно с Алексеевым С.Г., данные о смене руководителя налогоплательщику были не известны.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров не состоятельны, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, обстоятельства неуплаты контрагентами налогов не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких законных полномочий на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется. Инспекцией также не предоставлено доказательств о том, что налогоплательщику было известно о смене руководителя ООО "Акварель".

Кроме того, налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

Само по себе то обстоятельство, что руководители предприятий-контрагентов в правоохранительных органах пояснили о том, что не подписывали никакие документы, без подтверждения их показаний иными доказательствами не свидетельствует о наличии недостоверной информации в документах.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В данном случае, принимая решение о привлечении ООО "Цветополимер" к налоговой ответственности, налоговым органом не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что представление ООО "Цветополимер" документов в подтверждение факта проведения расчетов с продавцами, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя.

При этом отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что ТТН не отнесены к числу документов, служащих в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета.

Субъект предпринимательской деятельности при этом не лишен возможности транспортировки приобретенных им товарно-материальных ценностей, с использованием собственных транспортных средств, в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими, не запрещенными способами.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что продукция доставлялась как силами поставщиков: ООО "Акварель", ООО "Бизнес-Партнер", так и силами покупателей: ЗАО "СЗПИ "Полистрар", ЗАО "Бугурусланский завод "Радиатор" ООО "ПолимерХимресурс", ООО "Камский завод полимерных материалов". Часть товара ЗАО "СЗПИ "Полистрар", ЗАО "Бугурусланский завод "Радиатор" ООО "ПолимерХимресурс", ООО "Камский завод полимерных материалов" забирали со склада, расположенного в г. Самара по ул. Товарная, 5.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры аренды складского помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Товарная, 5 от 03.10.2005 и от 01.10.2006, товарные накладные и доверенности на выдачу продукции покупателям (т.10, л.д.6-72), платежные поручения, свидетельствующие об оплате полимерной продукции (т.3, л.д.1-147). Налогоплательщик ссылается на то, что выручка от реализации полимерной продукции учтена им при исчислении НДС, указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами, отсутствие расходов по приобретению товаров, включая налог на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, из представленных товарных накладных невозможно установить, кто произвел отпуск груза, когда получен товар и кем именно, поскольку в накладных подписи от имени поставщиков указаны только в строке "отпуск груза разрешил", строка "отпуск груза произвел" не заполнена, отсутствуют ссылки на доверенности о получении груза, данные об упаковке, количестве груза в одной упаковке, подлежат отклонению, поскольку обнаруженные в указанных документах недостатки не влияют на существо выполненных обязательств, так как являются устранимыми.

Также подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет со ссылкой на то, что в счетах-фактурах указан юридический адрес покупателя вместо адреса его структурного подразделения, расположенного в г.Самара. В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 не указано какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре.

Конституционный Суд РФ в Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что "в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету".

Также Конституционный Суд РФ отметил, что "названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям".

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ N 93-О, недостаток в счете-фактуре каких-либо сведений, если это не препятствует осуществлению налогового контроля, не может является существенным недостатком, и основанием для отказа в применении налогового вычета.

С учетом изложенного, правовых оснований для вынесения решения, оспариваемого налогоплательщиком, у налогового органа не имелось.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч.1 ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу налогоплательщика- заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы от 22.01.2008 N 4, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 49600046 руб. 93 коп., соответствующих пени в сумме 7514388 руб. 63 коп. и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9920009 руб.39 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цветополимер" 3000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю.Костин