Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 18АП-7606/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

N 18АП-7606/2008 Дело N А76-5677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания "Кыштым-Ранова-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-5677/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от истца - Частухин Игорь Александрович (паспорт, доверенность N 21/10 от 21.11.2008); от ответчика - Богорядова Ксения Вадимовна (паспорт, доверенность N 15 от 11.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горнорудная компания "Ранова" (далее ЗАО "Ранова", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания "Кыштым-Ранова-Инжиниринг" (далее ООО НПК "КРИН", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 245 493 руб., в том числе суммы перечисленных денежных средств в размере 998 000 руб. во исполнение договора N 1/6-1 от 01.06.2005, законной неустойки в размере 215 041 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении иска в части взыскания процентов) (т.1., л.д.74, 129). В обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 330, 332, 393, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 исковые требования ЗАО "Ранова" удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 988 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПК "КРИН" просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки научно-технической продукции во исполнение спорного договора направлены истцу 28.10.2005, и получены им 30.10.2005, о чем имеется отметка на письме. В нарушение пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заказчик) не выполнил своей обязанности по принятию результатов работ по спорному договору, однако использование результатов исследования ответчика в рамках спорного договора подтверждается дополнительными доказательствами - протоколом технического совещания от 19.01.2006 и актом приемки-передачи оборудования на монтаж от 20.03.2006, которые не были представлены в суд первой инстанции истцом, а ответчику стало известно о них только 23.09.2008 по причине их отсутствия в делопроизводстве ответчика (т.2, л.д. 52-53, 63-64).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее незаконной и не подлежащей удовлетворению, ссылается на то, что ответчик в нарушение условий спорного договора в установленный срок работы не выполнил, двухсторонний акт не составлялся. В приложенном к апелляционной жалобе акте приемки-передачи оборудования на монтаж от 20.03.2006 зафиксировано, что опытный стенд передан ОАО "КГОС", то есть постороннему лицу. Поскольку в протоколе технического совещания от 19.01.2006 принимал участие директор и главный инженер ответчика - Богорядов А.А., Репин Г.В., протокол подписан директором, следовательно, ответчику было известно о существовании указанных документов, что в силу статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие судом данных документов в качестве дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется записка от 15.09.2005 и.о. генерального директора Андреева о том, что отчет был возвращен для доработки, поскольку имелись замечания. 28.10.2005 в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и приложен отчет, которые получены истцом 31.10.2005. После этого ответчик посчитал, что выполнил свои обязательства по спорному договору. Стенд находится в открытом акционерном обществе "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Кыштымский ГОК") На предприятии ответчика проводилась налоговая проверка, поэтому для бухгалтерии был составлен односторонний акт. Отсутствие подписанного двухстороннего акта приемки-передачи не является доказательством того, что работы не выполнены.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в установленный спорным договором срок, обязательства ответчиком были не исполнены. Не исключает, что в период 01.07.2005 по 31.10.2006 директором истца был Андреев, с 29.01.2008 в отношении истца открыто конкурсное производство. Если работы во исполнение спорного договора и были выполнены, но неудовлетворительного качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между сторонами подписан договор N 1/6-1, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме "Изготовление опытного стенда для получения солнечного кремния с использованием фракционированного кварца повышенной чистоты в качестве базового материала" (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.52-53).

Пунктом 1.2 договора содержание и объем работы в целом и по этапам (разделам) определяются прилагаемым к данному договору согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1) (т.1, л.д. 7-8).

Срок выполнения всей работы с 01.06.2005 по 30.10.2005 предусмотрен пунктом 1.2 договора и приложением N 2 к договору (т.1, л.д.9).

Порядок сдачи и приемки работ установлен пунктом 3.1.1 договора, по условиям которого об окончании выполнения работы по этапам и в целом исполнитель (ответчик) обязан уведомить заказчика (истца), после чего стороны составляют двусторонний акт приемки и сдачи работ. В случае необеспечения заказчиком приемки этапа работы в течение 5 дней после получения уведомления, исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета. Приемка работы по этапам и в целом производится по согласованной программе.

Согласно пункту 3.2. договора, при завершении работ исполнитель представляет заказчику научно-технический отчет о выполненной работе, заключения экспертов и другие документы, оговоренные договором, а также передает изготовленный опытный стенд и образцы солнечного кремния. В случае, если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему представляется право заявить их исполнителю в течение 10 дней после вручения ему научно-технического отчета и других документов и опытного стенда, указанных выше.

В счет исполнения договора заказчик перечислил денежные средства в сумме 998 000 руб., (пункт 2.1. договора), что подтверждается платежным поручением N 451 от 19.07.2005 (т.1, л.д.51).

07.09.2006 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 90 о расторжении договора N 1/6-1 от 01.06.2005 в связи с неисполнением последним своих обязательств и требованием вернуть предварительную оплату в размере 998 000 руб. (т.1, л.д. 11).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания предоплаты по спорному договору, суд первой инстанции установил наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по выполнению работы в предусмотренный договором срок, ответственность за которую в силу пункта 1 статьи 401, статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет исполнитель.

Указанный вывод суда является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 1 статьи 769 названного кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу статей 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их в согласованном в договоре порядке.

Исследовав приобщенные к материалам дела, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы - протокол технического совещания от 19.01.2006 и акт приемки-передачи оборудования на монтаж от 20.03.2006, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор N 1/6-1 от 01.06.2005 подписан со стороны заказчика (истца) директором Андреевым А.Н., который действовал до введения конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3174/2006 от 29.01.2008 по заявлению кредитора о признании истца банкротом (т.1, л.д. 13), что также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчиком направлялся истцу отчет (т.1, л.д.86-111) еще до истечения срока исполнения договора - 30.10.2005; письмом от 15.09.2005 за подписью директора истца Андреева А.Н., отчет возвращен ответчику на доработку (т.1, л.д.81), а после устранения замечаний, повторно направлен истцу (заказчику) письмом N 28/10 от 28.10.2005 с приложением соответствующих документов (акта сдачи-приемки, отчета, заключение эксперта, перечнем использованных материалов, образцов кремния) через директора Кыштымского ГОКа Кузьмина В.Г., фактически получившего указанные документы (т.2, л.д.28, 29).

Из протокола технического совещания по вопросу организации работ на опытном стенде ООО НПК "Крин" (изготовленном в рамках договора N 1/6-1 от 01.06.2005) от 19.01.2006, на котором присутствовали и.о. генерального директора ЗАО "Горнорудная компания "Ранова" А.Н. Андреев, представитель акционеров указанного общества, представители ООО НПК "КРИН" и генеральный директор ОАО "Кыштымский ГОК" Кузьмин В.Г., следует, что изготовленный в рамках договора N 1/6-1 от 01.06.2005 опытный стенд передан на промышленную площадку ОАО "Кыштымский ГОК".

Учитывая, что ЗАО "Горнорудная компания "Ранова" является владельцем акций ОАО "Кыштымский ГОК" (т.2, л.д.2, 3-16), следовательно, опытный стенд, изготовленный по договору N 1/6-1 от 01.06.2005, использовался заказчиком (истцом) (т.2, л.д. 63).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО НПК ""КРИН" выполнил свои обязательства по договору в установленный срок - 28.10.2005, тогда как заказчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств в срок, предусмотренный договором или законом, и не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательства, отказался от подписания акта приемки-передачи без имеющихся на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по спорному договору ответчиком были выполнены и сданы заказчику в установленный договором срок.

Довод истца о том, из-за просрочки выполнения истцом работы по спорному договору, исполнение этого договора утратило для истца интерес, в связи с чем ответчику направлено письмо от 07.09.2006 о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам - на момент предъявления такого требования истец пользовался изготовленным по договору изделием (т.2. л.д. 28-29, 63).

Довод истца о том, что спорное изделие было передано в пользование ОАО "Кыштымский ГОК", т.е. третьему лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактически установленным обстоятельствам - решение об использовании результатов по договору (опытного стенда) на ОАО "Кыштымский ГОК" принято с участием уполномоченных представителей истца, в том числе руководителя Андреева А.Н. в пределах своих полномочий (т.1, л.д.5-6, 13, 20; т.2, л.д.28-28, 63); кроме того, истец является акционером ОАО "Кыштымский ГОК".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является ошибочным, поскольку основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по договору N 1/6-1 от 01.06.2005 ответчиком исполнены, результат работы фактически передан истцу, следовательно, оснований для взыскания оплаты, произведенной истцом по данному договору, не имеется и в удовлетворении требований необходимо отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору N 1/6-1 от 01.06.2005 судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-5677/2008 отменить;

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Горнорудная компания "Ранова" к обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания "Кыштым-Ранова-Инжиниринг" о взыскании денежных средств в общей сумме 1 245 493 руб. - отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества "Горнорудная компания "Ранова" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания "Кыштым-Ранова-Инжиниринг" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б.Фотина