Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 18АП-7276/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

N 18АП-7276/2008 Дело N А07-10126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2008 по делу N А07-10126/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее - СОГУ "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" (далее - ООО "Крупяная компания "Клен", ответчик) о взыскании обязательного платежа в виде платы за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по территориальным автомобильным дорогам Свердловской области в размере 3 856 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Крупяная компания "Клен" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п. 5.5.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 N 398, весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля осуществляет в установленном порядке ни кто иной, как Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Возможность делегирования этой функции другому государственному органу не предусмотрена, в связи с чем акт взвешивания вправе составлять только Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, в части делегирования полномочий по весовому контролю органам управления дорогами не может применяться, так как утверждена не Правительством Российской Федерации, а различными министерствами, поэтому по своей правовой силе ниже, чем Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации и Постановление Правительства Свердловской области от 04.03.2003 N 117-ПП несостоятельна, поскольку предусмотренная данными актами возможность осуществления весового контроля тремя различными структурами - органами управления дорогами, органами Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекцией, противоречит смыслу действующего законодательства об исключении дублирования функций надзирающих органов. Представленный истцом в качестве доказательства заявленных требований акт N 6 от 30.01.2006 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по габаритам, общей массе и нагрузке на ось, составлен инспектором и оператором пункта весового контроля СОГУ "Управление автомобильных дорог", в связи с чем не может служить допустимым доказательством по данному делу.

СОГУ "Управление автомобильных дорог" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцом в отзыве указано, что полномочия по установлению порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения и порядка определения размера такого вреда, отнесены к полномочиям высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку перевозка груза ответчиком осуществлялась по автомобильным дорогам регионального значения, а полномочия по контрольному взвешиванию высшим исполнительным органом власти Свердловской области - Правительством Свердловской области возложены именно на СОГУ "Управление автомобильных дорог", то истцом акт N 6 от 30.01.2006 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по габаритам, общей массе и нагрузке на ось, составлен правомерно. Кроме того, составление данного акта является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как органы ГИБДД привлекают нарушителя к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов при движении транспортных средств по автомобильным дорогам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Крупяная компания "Клен" на основании путевого листа грузового автомобиля N 003 от 28.01.2006 на автомобиле марки Фрейтлайнер-FLC120 с прицепом осуществляло перевозку груза - сельскохозяйственной продукции (крупа) по маршруту город Мелеуз - город Екатеринбург.

30.01.2006 в ходе контрольного весового взвешивания транспортного средства в пункте весового контроля ПВК N 2 на автодороге Обход Н. Сергии (16 км) в связи с осуществлением ответчиком перевозки тяжеловесного (крупногабаритного) груза без специального разрешения и пропуска, а также нарушения установленных для территориальных автомобильных дорог допустимых осевых нагрузок, выявлено осуществление перевозки тяжеловесного (крупногабаритного) груза без специального разрешения, а также превышение автомобилем марки Фрейтлайнер-FLC120 с прицепом осевых нагрузок и полной массы транспортного средства, о чем СОГУ "Управление автомобильных дорог" составлен акт N 6 (л.д. 5).

На основании акта N 6 от 30.01.2006 и расчета платы за провоз тяжеловесных (крупногабаритных) грузов СОГУ "Управление автомобильных дорог" ответчику направлено предупреждение N 13-0875 от 27.02.2006 о возмещении ущерба автомобильным дорогам в размере 3 856 рублей.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы 3 856 рублей в целях компенсации ущерба, нанесенного территориальной автомобильной дороге Свердловской области, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, Постановлением Правительства Свердловской области от 04.03.2003 N 117-ПП, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта причинения ущерба в размере 3 856 рублей территориальным автомобильным дорогам со стороны ответчика в связи с осуществлением перевозки тяжеловесного (крупногабаритного) груза без специального разрешения, а также превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля и установленных ограничений по общей массе транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01 января 1996 года введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Данным Постановлением также рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации и организовать службы весового контроля.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 962 от 26.09.1995 принято постановление Правительства Свердловской области от 04.03.2003 N 117-ПП "О движении тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по территориальным автомобильным дорогам Свердловской области", которым утверждено Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами, и платы за перевозку крупногабаритных грузов при проезде по территориальным автомобильным дорогам Свердловской области.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом осуществляется путем получения специального разрешения, плата в целях компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Свердловской области, взыскивается с владельцев или пользователей таких транспортных средств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку автомобиль Фрейтлайнер-FLC120 с прицепом принадлежит ООО "Крупяная компания "Клен", что ответчиком не оспаривалось (л.д. 27), факт перевозки тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге Свердловской области без специального разрешения с превышением осевых нагрузок и полной массы транспортного средства подтвержден истцом актом N 6 от 30.01.2006, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату в целях компенсации ущерба, нанесенного автомобильным дорогам Свердловской области, в размере 3 856 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.5.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 N 398, весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля осуществляет в установленном порядке ни кто иной, как Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, подлежит отклонению.

Согласно подпункту б пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе, специальные разрешительные и контрольные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации, государственную речную судоходную инспекцию.

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 08.08.1996 N 1146, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции (п. 6.1).

Согласно пункту 6.3 данной Инструкции при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции акт N 6 от 30.01.2006 о перевозке без специального разрешения транспортным средством ответчика и превышении установленных ограничений по габаритам, общей массе и нагрузке на ось, составлен на пункте весового контроля, организованного СОГУ "Управление автомобильных дорог", и подписан водителем.

Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что органами, уполномоченными определять размер вреда, причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, являются высшие исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 12, ч. 9 ст. 31 Закона).

Высшим исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Правительством Свердловской области Постановлением от 04.03.2003 N 117-ПП функции по весовому контролю, определению размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам и предъявлению требований по компенсации ущерба, наносимого таким транспортом, возложены на СОГУ "Управление автомобильных дорог".

Таким образом, акт N 6 от 30.01.2006 о перевозке без специального разрешения транспортным средством ответчика и превышении установленных ограничений по габаритам, общей массе и нагрузке на ось составлен оператором пункта весового контроля, организованного СОГУ "Управление автомобильных дорог" на автодороге Обход Н. Серги (16 км), в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, а потому является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Акт N 6 от 30.01.2006, которым установлено сверхнормативное воздействие автомобилем Фрейтлайнер-FLC120 с прицепом на дорожное полотно (превышение вместо допустимых 36 тонн - 40,7 тонн по общей массе, вместо 8 тонн по четвертой и пятой оси - 10 тонн) подписан водителем ответчика Борисовым М.Н. без замечаний и возражений.

Размер платы в целях компенсации ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по территориальным автомобильным дорогам, рассчитанный СОГУ "Управление автомобильных дорог", ответчиком не оспорен.

Ссылка ООО "Крупяная компания "Клен" в апелляционной жалобе на то, что по смыслу решения суда первой инстанции осуществление весового контроля возможно тремя различными структурами - органами управления дорогами, органами Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекцией, что противоречит принципу действующего законодательства об исключении дублирования функций надзирающих органов, несостоятельна.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 04.03.2003 N 117-ПП, СОГУ "Управление автомобильных дорог" совместно с ГУВД Свердловской области, Свердловским отделением транспортной инспекции обеспечивает контроль за проездом грузовых транспортных средств по территориальным автомобильным дорогам.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения в пределах своих полномочий оформляет протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения правил перевозки грузов, привлекая нарушителей к административной ответственности. Нарушения же правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, выявляемые СОГУ "Управление автомобильных дорог" и подтвержденные актами о превышении установленных ограничений по габаритам, общей массе и нагрузке на ось, являются основанием для привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2008 по делу N А07-10126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских