Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 18АП-7602/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

N 18АП-7602/2008 Дело N А76-9824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2008 по делу N А76-9824/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Сопельцева И.А. (доверенность N616 от 08.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее ОАО "МЗММ", ответчик) о взыскании неустойки за поставку и транспортировку газа по договору N 2-06-0001-1356 от 05.09.2007 в размере 1 564 921 рубль 18 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 995 266 рублей 46 копеек за период с января по февраль 2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МЗММ" взыскана неустойка в размере 807 891 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 452 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "МЗММ" просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая основания начисления неустойки, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате невыборки ответчиком газа в объемах, предусмотренных договором. При взыскании неустойки суд первой инстанции не учел сложившуюся практику по уменьшению размера неустойки, а также финансовое положение ответчика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Заявитель считает, что взыскание неустойки в размере 807 891 рубля 91 копейки несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

ООО "Челябинскрегионгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что неустойка в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как один из способов защиты права. Для взыскания неустойки достаточно доказать только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и ОАО "МЗММ" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2-06-0001-1356 (л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязался поставить с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (п. 2.1. договора).

Годовой объем поставки газа в 2008 сторонами согласован в размере 3 050.000 тыс.м3.

Общее количество газа, поставляемого покупателю, в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя.

Согласно п. 4.7 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае выборки газа покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, стоимость объема невыбранного газа признается неустойкой.

В силу п.п. 2.2, 2.3, 3.1. и 3.2 договора объемы газа, которые должен выбрать ответчик, составляют 1 453,162 тыс.м3, в том числе в январе 2008 - 530 т.м3, в феврале 2008 - 450 т.м3.

В период с 01.01.2008 по 31.01.2008 ОАО "МЗММ" принято 302,816 тыс.м3 газа, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа N 3157 от 31.01.2008 (л.д. 16).

В период с 01.02.2008 по 29.02.2008 ОАО "МЗММ" принято 73,824 тыс.м3 газа, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа N 3157 от 29.02.2008 (л.д. 17).

В связи с недобором объема газа, предусмотренного договором N 2-06-0001-1356 от 05.09.2007, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выборке соответствующего объема газа по договору, штрафные санкции за недобор газа в период с января 2008 по февраль 2008 не оплачены. Суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности, посчитал правильным снизить размер неустойки до 807 891 рубля 91 копейки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 5.1 договора N 2-06-0001-1356 от 05.09.2007, а также п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, цены на газ определяются в порядке, установленном Правительством.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, цены на природный газ, реализуемый промышленным потребителям, устанавливаются распорядительными документами ФСТ.

Согласно Приказу ФСТ от 04.12.2007 N 403-э/1 с 01.01.2008 цена за 1 тыс.м3 газа составляет 1 633 рубля 00 копеек.

В соответствии с Приказом ФСТ от 07.12.2007 N 434-э/21 с 01.01.2008 плата за снабженческо-сбытовые услуги установлена в размере 32,42 рубля за 1 тыс.м3.

Истцом произведен расчет неустойки за невыборку объема газа, предусмотренного договором, исходя из стоимости газа, определенной в установленном порядке, согласно которому размер неустойки за январь 2008 составил 374 749 рублей 10 копеек, за февраль 2008 - 620 517 рублей 36 копеек. Расчет штрафных санкций за недобор газа за январь, февраль 2008 подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон (л.д. 21, 22).

Ответчиком порядок расчета неустойки и применяемые при расчетах тарифы не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, недобор газа ОАО "МЗММ" в январе 2008 составил 227,184 тыс.м3 (530 тыс.м3 /по договору/ - 302,816 тыс.м3 /фактически/), в феврале 2008 - 376,176 тыс.м3 (450 тыс.м3 /по договору/ - 73,824 тыс.м3 /фактически/), что составляет 42,86% и 83,59% от предусмотренного по договору за январь и февраль 2008 соответственно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 807 891 рубля 91 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате невыборки ответчиком газа в объемах, предусмотренных договором, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "МЗММ" за недобор газа, в сумме 807 891 рубля 91 копейки является соразмерным, а потому доводы апелляционной жалобы об определении размера неустойки без учета сложившейся практики по уменьшению размера неустойки, а также финансового положения ответчика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2008 по делу N А76-9824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков