Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7727/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

Дело N А07-12495/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А47-12495/2008 (судья Нигамаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерными действий заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо) Краева Е.Д. по привлечению его к административной ответственность по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2008 (резолютивная часть ота 26.09.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества в командировке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Уфы по вопросу соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства РФ при строительстве заявителем объекта капитального строительства - 16 этажного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ограниченного ул.Госпитальная, ул.Чернышевского и ул. Нуриманова (участок площадью 696 кв.м огражден, вырыт котлован под фундамент), установлен факт отсутствия в период проверки у разрешения на строительство.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Уфы 05.08.2008 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "СтройИнвест" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Госстройнадзора РБ Краев Е.Д. в присутствии представителя заявителя постановлением по делу N 23/П/У от 14.08.2008 привлек ООО "СтройИнвест" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Считая действия Краева Е.Д. незаконными ввиду повторности назначения ему административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности обжалованных действий ответчика.

Оценив требования заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из текста заявления ООО "СтройИнвест" следует, что действия заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора РБ Краева Е.Д. оспариваются заявителем в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. При этом в обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, порядок обжалования которого в арбитражном процессе установлен положениями §2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ст.ст.207, 209 АПК РФ, требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть заявлено исключительно к органу, уполномоченному рассматривать дела об административных нарушениях, тогда как заявителем по

настоящему делу требования предъявлены к должностному лицу такого органа.

Таким образом, формулировка требований ООО "СтройИнвест" и выбор заявителем ответчика исключает возможность оценки заявленных требований в качестве требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из текста заявления ООО "СтройИнвест", основанием для оспаривания действий заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора РБ Краева Е.Д. явился вывод о несоответствии указанных действий положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, исключающим возможность двойного привлечения к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку письмом первого заместителя Главы администрации городского округа город Уфа от 01.08.2008 заявителю уже было предложено приостановить все строительно-монтажные работы на рассматриваемом объекте, что заявитель расценивает в качестве административного наказания, предусмотренного п.5 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ. Иных оснований заявленных требований заявитель не привел.

Между тем, данная заявителем оценка письма заместителя Главы администрации городского округа город Уфа от 01.08.2008 N 1/1988-11 в качестве меры административной ответственности, предусмотренной п.5 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ (лишение специального права, предоставленного физическому лицу), не соответствует закону, поскольку это письмо принято не в порядке административного производства, а содержащаяся в этом письме просьба приостановить строительно-монтажные работы не содержит властно-распорядительного предписания, не имеет отношения к лишению специального права, не касается физического лица.

Таким образом, оснований полагать, что в результате оспоренных действий заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора РБ Краева Е.Д. имело место двойное привлечение заявителя к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, текст заявления не содержит сведений о нарушении оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований заявителя в заявленном виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность выводов суда первой инстанции о законности привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО "СтройИнвест" осуществлялось строительство объекта капитального строительства - 16-этажного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ограниченного ул. Госпитальная, ул. Чернышевского и ул. Нуриманова при отсутствии разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих прекращению указанных действий, в материалы не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СтройИнвест" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела. Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в тексте мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А76-12495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина