Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7095/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

Дело N А07-9975/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-9975/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Имаева Д.С. (руководитель, паспорт), Казанцевой А.К. (доверенность от 06.08.2008 б/н), Бакулина В.А. (доверенность от 19.08.2008 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Хужина Р.Р. (доверенность от 15.09.2008 N 11-05/40837),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.04.2008 N 180 и от 07.04.2008 N 355 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 13 512 637 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-9975/2008 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество выполнило все три условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): приобрело торгово-сервисный комплекс (далее - ТСК) для осуществления облагаемых НДС операций; получило от застройщика надлежащим образом оформленные счета-фактуры; приняло на учет ТСК.

В части недобросовестности своих действий налогоплательщик указывает, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.). По мнению налогоплательщика, при оценке полученной налоговой выгоды принципиально важно также то, что заявленные обществом к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные подрядчиками и поставщиками, не принимались в качестве налоговых вычетов застройщиком, а все подрядчики и поставщики, имеющие отношение к строительству ТСК, свои налоговые обязательства исполнили надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что договоры долевого строительства были заключены с физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, ООО "Дуслык" по работам, выполненных в рамках исполнения указанных договоров, должно было включить суммы НДС в стоимость указанных работ и не вправе было выставлять счета-фактуры в адрес физических лиц. Поскольку физические лица в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) не являются плательщиками НДС, они также не вправе были выставлять счета-фактуры при передаче имущественных прав по ранее выполненным для них ООО "Дуслык" работам в адрес ООО "АвтоЛидер-Центр", соответственно у ООО "АвтоЛидер-Центр" отсутствовало право на применение налоговых вычетов по указанным операциям.

Инспекция указывает, что общество применило формально не противоречащие действующему законодательству гражданско-правовые инструменты, позволившие обосновать формальное право на применение налоговых вычетов. Налоговый орган в своем отзыве считает, что физические лица имели реальную возможность внесения вклада в уставный капитал созданной ими организации законченного строительством объекта с последующей целью извлечения прибыли от деятельности ООО "АвтоЛидер-Центр".

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком 18.10.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 18.01.2008 N 89 (том 1, л.д. 13-15) и вынесено решение от 04.04.2008 N 180 (том 1, л.д. 23-27) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшена сумма заявленного вычета по НДС на 13 512 637 рублей.

Решением от 07.04.2008 N 355 (том 1, л.д. 28-29) налогоплательщику возмещено 4 914 814 рублей, отказано в возмещении 13 512 637 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что затраты, осуществленные застройщик ООО "Дуслык" в 2005-2006 годах являются затратами инвесторов физических лиц, а перепредъявление сумм "входного" НДС ООО "АвтоЛидер-Центр за вышеуказанный период не отвечает критериям ст. 171-172 Кодекса, и не может формировать налоговые вычеты. Кроме того, суд первой инстанции признал действия общества недобросовестными, а представленные обществом в материалы дела доказательства формальными, направленными на создание искусственной схемы движения товарно-денежных средств для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 172 Кодекса.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что право на налоговый вычет возникает в случае: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура; приобретенные товаров (работы, услуги) приняты на учет.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что физическими лицами Казанцевым А.В., Егоровым В.И., Хамадеевым Р.С., Ахметхановой Ф.Ф., Ганцевым В.А. в марте 2005 года были заключены с ООО "Дуслык" договоры долевого участия в строительстве торгово-сервисного комплекса. По условиям данного договора физические лиц выступали в качестве инвесторов (дольщиков), а ООО "Дуслык" - заказчика (застройщика).

Обязанность по инвестированию средств была исполнена физическими лицами частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей, приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями, что инспекцией не оспаривается.

До завершения строительства ТСК, в ноябре 2006 года, физическими лицами было создано ООО "Авто Лидер-Центр". Общим собранием учредителей было принято решение об увеличении уставного капитала налогоплательщика (том 6, л.д. 20 - 22).

Увеличение уставного капитала общества произведено физическими лицами путем передачи имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве ТСК, путем уступки обществу требований к застройщику (том 1, л.д. 90 - 108) и денежными средствами. В связи с чем, общество, приняло на себя права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве ТСК, заключенным между физическими лицами и застройщиком.

По завершении строительства ООО "Дуслык" передало налогоплательщику ТСК, который был принят обществом к учету и произведена государственная регистрация права собственности (том 1, л.д. 60).

В связи с завершением строительства и передачей объектов ТСК обществу, ООО "Дуслык" выставило обществу счет-фактуру N 94 от 01 сентября 2007 года с приложением полученных ООО "Дуслык" от подрядчиков и поставщиков счетов-фактур (том 1, л.д. 109-150; том 2; том 3; том 4; том 5, том 6, л.д. 1 - 19), и счет-фактура N 92 от 01 сентября 2007 года на вознаграждение застройщика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полном объеме представило доказательства выполнения условий, установленных ст. 171, 172 Кодекса, для предъявления спорных сумм налога к вычету, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществленные застройщиком ООО "Дуслык" затраты являются затратами инвесторов - физических лиц, а не общества, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в связи со следующим.

Как указывалось ранее, физическими лицами (учредителями общества) были заключены договора долевого участия в строительстве ТСК, во исполнение которых ими были переданы в ООО "Дуслык" денежные средства, в связи с чем, у данных физических лиц появилось право требования у ООО "Дуслык" профинансированных ими долей в ТСК.

До момента завершения строительства ТСК и до момента исполнения ООО "Дуслык" перед указанными физическими лицами своих обязательств по передаче долей в ТСК, физическими лицами было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "АвтоЛидер-Центр" путем уступки прав по договорам долевого участия.

Увеличение уставного капитала и изменение номинальной стоимости долей участников было внесено в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (том 6, л.д. 89-101).

С учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, затраты физических лиц по финансированию строительства ТСК, фактически направлены на увеличение своих вкладов и долей в уставном капитале общества, в свою очередь, расходы общества произведены за счет денежных средств учредителей, внесенных в его уставный капитал.

Данные обстоятельства не вступают в противоречие с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и не нарушают их.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами инспекции о возможности передачи физическими лицами в уставный капитал общества объект завершенный строительством, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, самостоятельно физические лица не имели финансовой возможности в полном объеме профинансировать строительство ТСК, в связи с чем и был привлечен к участию в обществе Сафонов И.М., который дополнительно внес вклад в размере 25 870 000 рублей.

Кроме того, инспекцией не опровергнуто доводов заявителя относительно необходимости такого поведения в связи с расширением сферы деятельности на территории Республики Башкортостан путем заключения дилерских и агентских соглашений с крупными производителями и поставщиками грузовой и строительной техники, получения дочерними компаниями статуса официальных дилеров автопроизводителей, создания управляемой обществом группы компаний - официальных дилеров, необходимость которой определяется запретами автопроизводителей на продажу официальными дилерами продукции других автопроизводителей.

Более того, инспекция указывая на возможность учредителями передать обществу объект (ТСК) завершенный строительством, фактически сводятся к экономической целесообразности действий физических лиц и общества.

Однако, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа, как и арбитражного суда, отсутствуют основания для оценки экономической целесообразности действий налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-9975/2008 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Центр" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 04.04.2008 N 180.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 07.04.2008 N 355 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 13 512 637 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Центр" расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Центр" излишне уплаченную платежным поручением от 27.09.2008 N 257 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.В. Чередникова М.Б. Малышев