Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7643/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

N 18АП-7643/2008 Дело N А47-835/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-835/2008А47-835/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от ЗАО "Щелково-Агрохим" - Гуссер Н.А. (доверенность N 00240 от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2004" (далее - ООО "Дружба-2004", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим" в лице Оренбургского регионального представительства (далее - ЗАО "Щелково-Агрохим", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохим Плюс" (далее - ООО "ТД "Агрохим Плюс", второй ответчик) о признании недействительным договора N 12 уступки права требования (цессии) от 12.09.2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умнов" (далее - ООО "Умновъ").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анис" (далее - ООО "ТД "Анис").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 (резолютивная часть объявлена 25.08.2008) исковые требования ООО "Дружба-2004" удовлетворены. Договор N 12 об уступке права требования (цессии) от 12.09.2006, заключенный между ЗАО "Щелково-Агрохим" и ООО "ТД "Агрохим Плюс", признан недействительным.

С указанным решением не согласилось ЗАО "Щелково Агрохим" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также неправильное применение норм материального права. Необоснованным является вывод суда о том, что подписав соглашение, содержащее в себе условия о переводе долга по обязательству, в котором выступает кредитором, ООО "ТД "Агрохим Плюс" согласился на перевод долга от ООО "Дружба-2004" к ООО "Умновъ". Соглашение о проведении взаимных расчетов от 29.07.2005 содержит факсимильное воспроизведение подписи руководителя ООО "ТД "Агрохим Плюс", что не является надлежащим выражением согласия указанного общества на осуществление взаимных расчетов. Использование факсимильного воспроизведения подписи при подписании Соглашения должно быть дополнительно письменно согласовано сторонами. Доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а визуальное определение судом отсутствия оттиска факсимиле свидетельствует о неполном и необъективном исследовании обстоятельств по делу.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение участниками Соглашения от 29.08.2005, которые могли бы свидетельствовать о фактическом одобрении сделки ООО "ТД "Агрохим Плюс". Отсутствие таких документов в материалах дела не свидетельствует о том, что такое Соглашение действительно заключалось.

В судебном заседании представитель ЗАО "Щелково Агрохим" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Дружба-2004", ООО "ТД "Агрохим Плюс", ООО "Умновъ", ООО "ТД "Анис", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дружба-24" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Протоколом-соглашением от 29.07.2005 подтверждается перевод с согласия кредитора долга ООО "Дружба-2004" в сумме 7 479 140 руб. на ООО "Умановъ". Соглашение об уступке несуществующего права требования не соответствует правилам ст. 382, 384 и являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Ходатайство о проведении экспертизы является необоснованным, ни от одной из 4 сторон не представлено письменных объяснений, которые могли бы поставить под сомнение подлинность подписи и печати на соглашении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Щелково-Агрохим", считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Дружба-2004" (покупатель) и ООО "ТД "Агрохим Плюс" (продавец) договора N 004 от 18.02.2005 истцу была поставлена химическая продукция на сумму 7 979 140 руб. Продукция была им оплачена частично - в сумме 500 000 руб. (т.1, л.д.34-35).

В адрес ООО "Дружба-2004" поступило уведомление от 12.09.2006 об уступке права требования по договору N 004 от 18.02.2005 в пользу ЗАО "Щелково-Агрохим" в соответствии с договором N 12 об уступке права требования от 12.09.2006 между ООО "ТД "Агрохим Плюс" и ЗАО "Щелково - Агрохим" (т.1, л.д.37).

ООО "Дружба-2004" считает, что ранее, с согласия ООО "ТД "Агрохим Плюс", перевело свой долг в сумме 7 479 140 руб. согласно протоколу-соглашению от 29.07.2005 на ООО "Умновъ".

Ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Дружба-2004" обратилось с иском о признании недействительным договора N 12 об уступке права требования от 12.09.2006 в связи с тем, что по указанному договору передано несуществующее право требования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия протокола-соглашения от 29.07.2005, заключенного между ООО "Дружба-2004", ООО "ТД "Агрохим Плюс", ООО "Умновъ" и ООО "ТД "Анис" требованиям ст. ст. 313, 321, 328, 391, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ООО "ТД "Агрохим Плюс" передало ЗАО "Щелково Агрохим" несуществующее право требования. Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал договор N 12 от 12.09.2006 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия ООО "Торговый дом "Агрохим Плюс" на перевод долга на конкретное лицо - ООО "Умановъ".

Исходя из буквального толкования условий протокола-соглашения от 29.07.2005 ООО "Дружба-2004" переводит долг в сумме 7 479 140 руб. за поставленные товары по договору N 004 от 18.02.2005 с ООО ТД "Агрохим Плюс" на ООО "Умановъ" (п.1.1), ООО ТД "Агрохим Плюс" уменьшает задолженность перед ООО "Дружба" на сумму 7 479 140 руб. (п.1.5), а третьи лица ООО "Умановъ" и ООО ТД "Анис" производят соответствующие расчеты с участниками соглашения. При этом в тексте соглашения отсутствует выраженное ООО ТД "Агрохим Плюс" согласие на перевод указанного долга с ООО "Дружба" на нового должника ООО "Умановъ". Из содержания соглашения также не следует, что задолженность истца по договору N 004 от 18.02.2005 является погашенной.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства фактического исполнения сторонами условий соглашения о проведении взаимных расчетов.

В подтверждение согласия кредитора на перевод долга истец сослался на наличие подписи директора ООО "Агрохим Плюс" на указанном протоколе-соглашении.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга на другое лицо.

Кроме того, оспаривая данное обстоятельство, ЗАО "Щелково-Агрохим" указало на то, что соглашение содержит факсимильное воспроизведение подписи руководителя ООО "Агрохим Плюс" (т.1, л.д. 59-60).

Суд первой инстанции путем визуального исследования документа пришел к выводу о том, что оттиск факсимиле не просматривается.

Данный вывод суда не основан на доказательствах.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Щетинин О.Ф., являвшийся на дату составления протокола-соглашения директором ООО ТД "Агрохим Плюс", пояснил, что в составлении названного документа он не участвовал и не подписывал его. На соглашении стоит факсимильное воспроизведение его подписи, согласие на использование факсимиле не давалось (т.2, л.д. 28).

Материалами дела факт использования оттиска-факсимиле подписи директора ООО ТД "Агрохим Плюс" Щетинина О.Ф. при оформлении протокола-соглашения от 29.07.2005 не опровергнут.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что сторонами протокола-соглашения не заключалось какое-либо письменное соглашение об использовании при ее совершении факсимильного воспроизведения подписи, оспариваемое соглашение не соответствует требованиям статей 160, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Допущенное сторонами при заключении протокола-соглашения от 29.07.2005 нарушение требований, установленных ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его ничтожности.

Следовательно, на день заключения ответчиками договора об уступке права требования от 12.09.2006 ООО "Дружба-2004" не выбывало из обязательства и продолжало оставаться должником перед ООО ТД "Агрохим Плюс".

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору от 12.09.2006 было передано несуществующее (недействительное) требование, является ошибочным.

Таким образом, договор N 12 об уступке права требования (цессии) от 12.09.2006, заключенный между ЗАО "Щелково-Агрохим" и ООО ТД "Агрохим Плюс" соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "Дружба-2004" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ЗАО "Щелково-Агрохим" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО "Дружба-2004".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 по делу N А47-835/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2004" к закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрохим Плюс" о признании недействительным договора уступки права требования N 12 от 12.09.2006 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2004" в пользу закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим" в возмещение судебных расходов 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина