Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-6663/2008

г. Челябинск

"25" ноября 2008 г.

Дело N А34-2654/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рижского сельсовета Шумихинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 по делу N А34-2654/2008 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Рижского сельсовета Шумихинского района Курганской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора по Шумихинскому району Тенякова С.М. (далее - административный орган, заинтересованное лицо,) от 26.06.2008 N 000356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, считает, что администрация, как исполнительный орган местного самоуправления, не является субъектом административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.06.2008 административным органом на территории Рижского сельсовета выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

У водоемов не выполнены площадки с твердым покрытием размерами 12 х 12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (нарушен п. 94 ППБ 01-03). Территории населенных пунктов сельсовета не очищены от сухой травы (нарушен п. 21 ППБ 01-03).

По данному факту 25.06.2008 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

26.06.2008 г. по указанным нарушениям ППБ 01-03 принято оспариваемое постановление N 000356 о привлечении заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление заинтересованного лица незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007 г.) "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Пункт 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 г. N 313), зарегистрировано в Минюсте 27.06.2003 г. N 4838, предусматривает, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12м х 12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, поскольку на территории Рижского сельсовета Шумихинского района Курганской области у водоемов не выполнены площадки с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, территории населенных пунктов сельсовета не очищены от сухой травы, это подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2008. При этом, в соответствии с перечисленными выше нормами права компетенцией и обязанностью по обеспечению названных мер пожарной безопасности наделен заявитель как орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Факт административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 по делу N А34-2654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рижского сельсовета Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин