Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7713/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

N 18АП-7713/2008 Дело N А07-8584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2008 года по делу N А07-8584/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от закрытого акционерного общества "Каучук" - Юсупова У.Г. (доверенность от 20.10.2008 N 246 КУ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Хашимова А.А. (доверенность от 25.06.2008 N 02-22/12393),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.02.2008 N 63 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.02.008 N 472. Заявитель просит обязать налоговый орган произвести возмещение НДС ЗАО "Каучук" (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.3, л.д.72)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2008 (т.д.2, л.д.118,119) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каучук-Синтез".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-8584/2008 заявленные требования ЗАО "Каучук" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, Межрайонная инспекция, ссылаясь на ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 68 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" от 25.10.1991, пояснила, что налогоплательщиком к налоговой проверке, в подтверждение применения налоговой ставке 0 процентов, представлен не полный пакет документов, а именно не представлены банковские выписки по контрактам, заключенным с иностранными контрагентами; коносаменты представлены на иностранном языке, без переводов. Указанные недостающие документы были представлены обществом за пределами срока представления налоговой декларации (вместе с возражениями на акт), а потому, Межрайонная инспекция не приняла указанные документы, в качестве подтверждающих нулевую ставку, мотивировав свой отказ тем, что, документы предоставляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод Межрайонная инспекция основывала на том, что сделка между ЗАО "Каучук" и ОАО "Синтез-Каучук" бесприбыльна, экономически необоснованна, имеет своей целью незаконное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. ЗАО "Каучук" действовало недобросовестно и не разумно, заключая убыточные договора на поставку продукции на экспорт с поставщиком ОАО "Синтез-Каучук", с которым находиться в групповой согласованности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждает, что ЗАО "Каучук" необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов в сумме 30 983 039 руб., необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 7 031 804 руб.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя пояснил что ЗАО "Каучук" учтены все положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, которыми установлены порядок и условия возмещения НДС из бюджета. В частности обратил внимание на то, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, а именно факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от иностранных покупателей, уплаты заявителем НДС своим поставщикам. Ссылки налогового органа на убыточность экспортных сделок обществом отклоняются, в силу того, что цены, использованные по сделкам с открытым акционерным обществом "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук") и экспортным сделкам, не противоречат требованиям статьи 40 НК РФ, доказательств их отклонения от рыночных цен, Межрайонной инспекцией не представлено. Представитель заявителя отметил, что нормы, определяющие порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, не содержат требования об обязательной прибыльности сделки. По мнению заявителя, факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных сделок, этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и рассматриваться в качестве самостоятельного объективного признака получения необоснованной налоговой выгоды.

На довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя намерений осуществлять реальную экономическую деятельность ЗАО "Каучук" отмечает, что при осуществлении хозяйственных операций налогоплательщик преследовал разумные экономические (деловые) цели получения экономического эффекта, главной целью ЗАО "Каучук", несмотря на банкротство, является осуществление реальной экономической деятельности и получение прибыли от этой деятельности. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, а также то, что главной преследуемой заявителем целью являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды через незаконное возмещение НДС из бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., представленной ЗАО "Каучук" (т.д.1, л.д.85-89). По результатам проверки составлен акт от 09.01.2008 N 155 (т.д.1,л.д.18-22), с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговым органом были приняты два решения от 26.02.2008: "Об отказе в возмещении суммы НДС (967 716 руб.), заявленной к возмещению" N 63 (т.д.1,л.д.12); "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 472, которым обществу был доначислен НДС в сумме 6 064 088 руб. (т.д.1, л.д.13-17).

Принимая оспариваемые решения, Межрайонная инспекция исходила из того, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты при осуществлении экспортных операций по НДС по экспортным контрактам от 29.03.2005 N 1/1010/2005, заключенным с компанией с "Solar Corporation Limited", от 17.12.2004 N 1/1066/2004, заключенным с компанией "Daxin Petroleum PTE LTD", действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку закупочная цена товара (каучук СКМС-30 АРКМ-15) у поставщика налогоплательщика - ОАО "Синтез-Каучук" - гораздо выше цены реализации на экспорт иностранной компании. При этом налоговый орган отметил, что фактически экспортированный товар (каучук синтетический) был изготовлен силами самого заявителя, а не поставщика. Более того, Межрайонная инспекция указала на взаимозависимость налогоплательщика с поставщиком ОАО "Синтез-Каучук".

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов Межрайонной инспекции в части признания необоснованным применения налогоплательщиком ставки 0 процентов на общую сумму 30 983 039 руб. и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 959 763 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели сделки. Налоговым органом не отрицается реальное осуществление операций по экспорту товара, уплату налога своим поставщикам. При разрешении дела суд первой инстанции признал довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявителя необоснованным, указав на недоказанность взаимозависимости заявителя ЗАО "Каучук" и его поставщика ОАО "Синтез-Каучук" либо наличия влияния такого фактора на условия и экономические результаты их деятельности, а также отклонения оговоренных цен от рыночных по условиям статей 20, 40 НК РФ.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 164 НК РФ, при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 166, 171-173, 176 НК РФ, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных внешнеторговых операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, рассматриваемых в качестве налоговой выгоды, если заявленное налогоплательщиком право не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 165, 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным обществом контрактам с иностранными контрагентами: "Solar Corporation Limited" (контракт от 29.03.2005 N 1/1010/2005, (т.д.2, л.д.19-23)); "Daxin Petroleum PTE LTD" (контракт от 17.12.2004 N 1/1066/2004 (т.д.1, л.д.107-114)); "Grand Industrial Corporation" (контракт от 10.12.2004 N 1/1062/2004, (т.д.2, л.д.5-9); "SVL Aktiv Trading Ltd" (контракт от 27.12.2004 N 1/1067/2004 (т.д.2, л.д.40-47), ЗАО "Каучук" отгрузило на экспорт готовую продукцию (каучук синтетический). Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта осуществлялся судами через морские пути.

В целях подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным сделкам и возмещения НДС, ЗАО "Каучук" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2007 г. и пакет необходимых документов в соответствие со ст. 165 НК РФ.

В ходе налоговой проверки было выяснено, что по контракту от 29.03.2005 N 1/1010/2005 не представлена выписка из банка от 22.08.2005 на сумму 88 980 долларов США и по контракту от 17.12.2004 N 1/1066/2004 не представлена выписка из банка от 28.10.2004 на сумму 185 400 долларов США, по этому же контракту представлена копия поручения на отгрузку от 03.06.2005 N PL/1010 без отметки таможни "Погрузка разрешена". В пакете документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, обществом представлены копии коносаментов на иностранном языке.

Налогоплательщику, в соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ, было выставлено требование от 07.11.2007 N 12-03/19223 о предоставлении недостающих документов (т.д. 1, л.д.50-51).

Недостающие документы были представлены обществом в Межрайонную инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (т.д.1, л.д.52-63).

Межрайонная инспекция, посчитав, что пакет документов в обоснование применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов должен быть представлен вместе с налоговой декларацией, а не за пределами срока представления налоговой декларации, как в рассматриваемом случае, сделала вывод о том, что ЗАО "Каучук" не подтверждено применение нулевой налоговой ставки и необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 7 031 804 руб. по налоговой декларации по НДС за август 2007 г.

Данные выводы налогового органа необоснованны.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ. При этом материалами дела подтверждаются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, получение оплаты по контрактам и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и довод заинтересованного лица о взаимозависимости участников сделки. Данный довод налоговый орган основывает на следующем: ЗАО "Каучук" является одним из учредителей ОАО "Синтез-Каучук"; обе организации находятся по одному юридическому адресу; ОАО "Синтез-Каучук" является основным кредитором ЗАО "Каучук"; сделка между ЗАО "Каучук" и ОАО "Синтез-Каучук" бесприбыльна, так как между сторонами сделки имеется групповая согласованность. Однако, данные доводы не могут служить основанием для признания участников сделки взаимозависимыми, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в конце 2004 года ЗАО "Каучук" выступило одним из учредителей ОАО "Синтез-Каучук"; при реорганизации ОАО "Синтез-Каучук", 75 процентов его акций принадлежали ЗАО "Каучук". Однако в 2005 году ЗАО "Каучук" реализовало принадлежащие ему акции и не является акционером ОАО "Синтез-Каучук" при этом договоры процессинга, заключенные между ЗАО "Каучук" и ОАО "Синтез-Каучук", на собрании кредиторов, было принято не расторгать.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу N А07-26627/05, ЗАО "Каучук" признано банкротом (т.д.1,л.д.27-31). ОАО "Синтез-Каучук" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Каучук", основной размер требований составляет 36,6 процентов от всей суммы кредиторской задолженности. Исходя из норм ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Из чего следует, что ОАО "Синтез-Каучук", обладая менее пяти процентов голосов, не может принять решение по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, без других конкурсных кредиторов и не может каким-либо способом повлиять на ход конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника (ЗАО "Каучук") банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника; полномочия по управлению текущей деятельностью должника осуществляет (утвержденный арбитражным судом) конкурсный управляющий, никак не связанный с контрагентами должника.

Ссылка Межрайонной инспекции на взаимозависимость общества и поставщика ОАО "Синтез-Каучук" признана арбитражным судом необоснованной, поскольку данный факт Межрайонной инспекцией не доказан, а также сам по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Аналогичные выводы содержит и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, убыточность деятельности заявителя не подтверждена.

Из материалов дела следует, на основании договоров процессинга от 27.12.2004 N 775, от 24.12.2005 N СК-11/04, заявитель приобрел товар, принадлежащий ОАО "Синтез-Каучук" (т.д.1, л.д. 91,103), товар принял на учет и оплатил зачетом взаимных требований (т.д.1, л.д.93-101). В материалы дела представлены счета-фактуры (т.д.1, л.д.92, 102), выставленные заявителем в адрес ОАО "Синтез-Каучук" за услуги по выработке синтетических материалов (каучуков), не опровергают факт того, что заявителем осуществлялись услуги переработки (процессинг) синтетических материалов на основе сырья контрагента.

В обоснование отказа возместить НДС налоговый орган в жалобе ссылается на отрицательный результат от продажи товара (каучука синтетического) на экспорт и их покупкой на внутреннем рынке в августе 2007 г. в размере 86 271 руб. При этом налоговый орган подтверждает факт экспорта товара, поступления валютной выручки по названным экспортным контрактам, что зафиксировано в общих положениях акта налоговой проверки от 09.01.2008 N 155. Заверенные копии названных контрактов и документов, подтверждающих их исполнение в перечне, необходимом с позиции главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела (т.д.1, л.д.76, 92, 115-150, т.д.2, л.д.2-97, 130-155, т.д.3, л.д. и получили необходимую правовую оценку судом первой инстанции в качестве письменных доказательств.

Мотивом к отказу в возмещение суммы НДС явился вывод Межрайонной инспекции об убыточности (бесприбыльности) для заявителя названных экспортных контрактов, налоговый орган посчитал, что данные сделки являются экономически необоснованными

Между тем данную позицию налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, следует признать неосновательной.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что производитель - ЗАО "Каучук" не занижало (не завышало) цены на реализованный товар, что могло бы повлечь негативные последствия для бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя пояснил, что заключение сделок по цене, указанной в контрактах, осуществлено в силу острой необходимости в оборотных средствах, когда контрагент предложил стопроцентную предоплату.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности, а не величину экономической выгоды, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность, то результатом деятельности в некоторые налоговые периоды может быть и убыток.

Следует отметить, что законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели, показателем недобросовестности.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не устанавливает обязательного уровня рентабельности производства, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит в полномочия налогового органа. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сами по себе не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, действующее налоговое законодательство, в том числе глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия получения возмещения (вычетов) НДС, не ставит зависимость возмещения (вычетов) НДС с определенным финансовым результатом деятельности либо полученными убытками.

Исходя из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Как следует из ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 ст. 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В силу п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из смысла указанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов. Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Также следует отметить, что определение суммы убытка произведено Межрайонной инспекцией на основе обобщенных данных, без учета ценообразующих факторов к условиям конкретной сделки, в том числе колебаний валютного курса.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств влияния вменяемой взаимозависимости заявителя и ОАО "Синтез-Каучук" на условия и экономические результаты их деятельности и сделок, а также отклонения оговоренных внутренних и экспортных цен от рыночных по условиям статей 20, 40 НК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что методы определения и отклонения от рыночных цен в порядке ст. 40 НК РФ не использовались. Реальность хозяйственных, в том числе внешнеторговых, операций Межрайонная инспекция не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и признаков, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, Межрайонной инспекцией не доказано. Также не доказана направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов вследствие совершения им и его контрагентами сделок с целью создания "схемы" незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и подтверждении необходимых условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, а налоговым органом, в свою очередь, не представлено достоверных и безусловных доказательств, опровергающих данный вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у общества всех надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по НДС, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными решения Межрайонной инспекции.

Злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При этом следует отметить, что необоснованно арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Синтез-Каучук" (т.д.2, л.д.118-119), так как из материалов дела следует, что контрагентом ЗАО "Каучук" является ОАО "Синтез-Каучук". В тоже время, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как права и законные интересы ОАО "Синтез-Каучук" не затронуты решениями налогового органа и не затрагиваются судебными актами по настоящему делу, на что в свою очередь, указано представителями ЗАО "Каучук" и Межрайонной инспекции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2008 года по делу N А07-8584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова