Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-7566/2008

г. Челябинск

"25" ноября 2008 г.

Дело N А47-1580/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2008 по делу N А47-1580/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от ООО "Азия Плюс" - Якимец А.В. (доверенность N 2 от 15.02.2008 до 31.12.2008), от Оренбургской таможни - Низамеева К.Р. (доверенность N 10-51/4 от 14.01.2008 до 31.12.2008), Редькиной Т.В. (доверенность N 10-51/72 от 04.04.2008 до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия Плюс") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженном в письме N 22-12/3276 от 28.02.2008, о корректировке таможенной стоимости сельскохозяйственной продукции, оформленной в ГТД N10416100/191107/0002529, N10416100/261107/0002574, а также о признании незаконными требований Оренбургской таможни об уплате таможенных платежей N143, N144 от 27.01.2008.

До принятия решения по существу спора ООО "Азия Плюс" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: в дополнение к названным требованиям заявитель просил признать незаконными решение Оренбургской таможни от 27.02.2008 N 22-17/198 о таможенной стоимости хурмы свежей (код ТН ВЭД 0810909800), оформленной в ГТД N 10416100/191107/0002529 и решение Оренбургской таможни N22-17/199 о таможенной стоимости хурмы свежей (код ТН ВЭД 0810909800), оформленной в ГТД N 10416100/261107/0002574.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, не дана оценка возражениям заявителя.

Таможней не доказано наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), не доказана также недостоверность поданных заявителем документов, либо документальная неподтвержденность стоимости, или количественная неопределенность предоставленной информации.

В подтверждение цены товар были представлены контракты, спецификации, счета-фактуры, заявления на перевод и выписки со счета, подтверждающие перевод денег продавцу; в подтверждение стоимости перевозки, дополняющей цену товара предъявлен договор N ФО-51/07 от 11.04.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с ООО "Транспортная Инвестиционная Компания", счета, платежные поручения на оплату счетов, выписки со счета, подтверждающие списание денег. Условия поставки также содержатся в контрактах. Доказательств недостоверности этих сведений Таможня не представила. Товар поставлен из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию в таком количестве, которое указано в представленных счетах-фактурах, от тех продавцов, контракты с которыми представлены при таможенном оформлении товаров. Это подтверждается ГТД, железнодорожными накладными, гигиеническим сертификатом, сертификатом соответствия, экспортной ГТД. Денежные средства за товар уплачены заявителем, что подтверждается ведомостями банковского контроля.

Никаких иных отношений кроме покупки сельскохозяйственной продукции у заявителя с юридическими лицами Республики Узбекистан не имеется, поэтому в данном случае говорить о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации неправомерно.

Не соответствуют действительности и указание в решениях Таможни на то, что не представлены документы по запросам. По запросам письменные пояснения с приложением документов направлены в адрес Таможни почтовым отправлением 06.01.2008.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, ограничивающего применение первого метода, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих объяснений и документов.

В решении неверно указан уровень заявленной таможенной стоимости товара по вышеуказанным ГТД. В данном случае к стоимости товара по контракту необходимо прибавлять транспортные расходы, при этом таможенная стоимость составит 0,28 долларов США за килограмм. Ценовая информация ОКТС ПТУ от 12.11.2007 N 03-04-20/16805 о цене реализации хурмы свежей на рынках Приволжского и Уральского регионов не содержит надлежащей полной информации, методики расчета, поправок к приведенным ценам.

Наличие нескольких вариантов подписей от имени продавца не влияет на исполнение контрактов и не является признаком недостоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Оба контракта исполнены, уплачена оговоренная стоимость, продавцом поставлен товар, оговоренный в спецификации. Документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке, представлены.

Собранная Таможней информация об уровне цен на товары того же класса и вида в Республике Узбекистан противоречива, не может подтверждать наличие оснований, ограничивающих применение первого метода.

Таможня не представила доказательств правомерности применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, а в решении не отражена позиция суда по данному доводу заявителя. Таможня не доказала соответствия принятых решений и выставленных требований Закону о таможенном тарифе.

Оренбургская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что положения Закона РФ "О таможенном тарифе" и Таможенного кодекса Российской Федерации, не устанавливают ограниченный перечень документов, достаточных для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, а полнота и достаточность представленных декларантом документов, а также необходимости запроса дополнительных документов и сведений определяется таможенным органом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО "Азия Плюс" заключило два контракта на покупку товара: N 3 от 27.08.2007 с Туйтепинским Торгово - закупочным предприятием при ассоциации рынков АО "Ташвилбозорсавдо" Республика Узбекистан (т. 1, л.д. л 22) и N 005 от 03.09.2007 с Государственным унитарным предприятием "Тошвилоят-Матлуботинвест" Республика Узбекистан (т. 1 л.д. 27) на условиях DAF Келес граница Республики Узбекистан - Республики Казахстан, "INCOTERMS-2000".

По этим контрактам общество приобрело хурму свежую в количестве 181860 кг (контракт N 3 от 27.08.2007) и 184783 кг (контракт N 005 от 03.09.2007).

Во исполнение контрактов на покупку с территории Республики Казахстан на территорию России ввезена указанная продукция, которая задекларирована согласно грузовым таможенным декларациям N 10416100/191107/0002529, где таможенная стоимость хурмы свежей составила 1.262.949 руб. 40 коп и N 10416100/261107/0002574, таможенная стоимость хурмы свежей - 1.234.958 руб. 14 коп (т. 1 л.д. 32-33).

За основу для расчета таможенной стоимости, определенной с пользованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, взята стоимость хурмы свежей, установленной в спецификациях к контрактам - 0,20 долл/кг., на условиях поставки DAF Келес граница Республики Узбекистан -Республики Казахстан, "INCOTERMS-2000". К контрактной стоимости дополнительно начислены расходы по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости декларированных товаров должностными лицами таможенного органа сделан вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости хурмы, в связи с чем, в адрес заявителя направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений (т. 2 л.д. 57-58, 86-88).

В установленный срок необходимые сведения и документы от общества не поступили, поэтому таможенным органом на основании ст.ст. 12, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение о неправомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости сельскохозяйственной продукции. Таможней предложено обществу определить таможенную стоимость с использованием другого метода, указав при этом, что в случае отказа в выполнении данных требований, таможенная стоимость будет определена таможенным органом самостоятельно, на основании имеющейся информации (т.1, л.д. 34).

В связи с неявкой ООО "Азия Плюс" в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров, Оренбургской таможней в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определена таможенная стоимость сельскохозяйственной продукции, оформленной в ГТД N N 10416100/191107/0002529, 10416100/261107/0002574 (т. 1, л.д. 55).

27.02.2008 заместителем начальника таможни по экономической деятельности вынесены решения N 22-17/199 и N 22-17/198 о таможенной стоимости хурмы свежей, оформленных в ГТД (т. 1 л.д. 109-129) и выставлены требования об уплате таможенных платежей N N 143, 144 от 27.02.2008 (т. 1, л.д. 61-62).

Не согласившись с указанными актами таможенного органа, считая их незаконными, нарушающими положения ст. 323 ТК РФ, ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", ущемляющими права и имущественные интересы заявителя, ООО "Азия-Плюс" обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенных таможенным органом решений и требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 322 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с п.п. 1 - 3 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Названным пунктом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден перечень поступивших от общества документов с целью таможенного оформления в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара таможенным брокером.

Суд правомерно указал, что действия таможни согласуются с требованиями, части II Приказа ФТС "Об утверждении инструкции по проведению проверю правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" N 1206 от 22.11.2006, который определяет порядок проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможня действовала согласно установленному порядку, предусмотренному п. 9 части II Приказа, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов.

Для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенным органом, руководствуясь ст. 323 ТК РФ запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную воженную стоимость товара. Также таможней направлялось письмо N 03-03-29/7078 от 07.11.2007 в адрес декларанта в Республике Узбекистан с вопросами, касающимися порядка определения таможенной стоимости ввозимой из Узбекистана сельскохозяйственной продукции, однако соответствующий ответ не был дан таможенному органу.

В соответствующий срок обществом не представлены дополнительные документы и сведения по запросам таможенного органа N 1 от 26.11.2007, N 2 от 28.11.2007, N 1 от 02.11.2007 и N 2 от 20.11.2007, в отношении ГТД N N 10416100/191107/0002529, 10416100/261107/0002574 (в том числе пояснения продавца о лицах, уполномоченных подписывать контракт, счет-фактуру; документы о реализации товаров на внутреннем рынке РФ, расчет цены реализации; прайс-лист изготовителя товаров, коммерческое предложение, либо иной документ, подтверждающий цену предложения ввозимого товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; акт сдачи - приемки в соответствии с п. 6.2 контракта N 5 от 03.09.2007; сертификат качества, выданный заводом - производителем в соответствии с п.6.3 контракта N 5 от 03.09.2007 (N 3 от 27.08.2007); нейтральная ценовая информация на идентичные товары в стране вывоза и в РФ, счет на предоплату или инвойс в соответствии с п. 3.1 контракта N 5 от 03.09.2007 (N 3 от 27.08.2007); заявление на перевод N 1 от 31.10.2007 с выпиской из лицевого счета; письмо "Савдогарбанк" к контракту N 05/416 от 12.10.2007; акт сверки между продавцом и покупателем по контракту N5 от 03.09.2007 (N 3 от 27.08.2007); справки о расчетах по контракту N5 от 03.09.2007 (N 3 от 27.08.2007), оформленные в Узбекистане, пояснения сторон контракта о наличии спецификации N 1 к контракту N005 от 03.09.2007; нормативно - правовые документы Правительства Узбекистана, регулирующие экспорт плодоовощной продукции, бахчи и винограда ГУП "Тошвилоят -Матлуботинвест"; пояснения продавца о причинах неприменения декларантом "ZAM IN -TRANSSERVIS" метода по стоимости сделки при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров при их вывозе из РУ на экспорт в РФ, а именно, о причинах определения таможенной стоимости товара исходя из цены в 1,5 долл. за 1 кг; ДТС к представленным декларантом ГТД РУ; ценовая информация УГТК по Таш. N ИХ3953 от 02.11.2007; заявка на перевозку оцениваемого товара, платежные документы по оплате перевозки товаров; дополнительное соглашение к договору N ФО-51/07 от 11.04.2007, содержащее сведения о маршруте перевозки, ставке провозных платежей, наименовании, весе груза и (или) количестве вагонов, вознаграждении экспедитора, ценах дополнительных услуг (на перевозку оцениваемого товара); акты сверки расчетов и акты выполненных работ за перевозку товаров в соответствии с п. 3.7 договора N ФО-51/07 от 11.04.2007; по ГТД N 10416100/261107/0002574 дополнительно: - письмо продавца с перечнем лиц, подписавших дополнительные соглашения NN 1-3 к контракту N 3 от 27.08.2007 и счет - фактуру N 5 от 17.11.2007 с образцами подписей этих лиц, а также причинами подписания указанных коммерческих документов не от лица директора предприятия - продавца; пояснения продавца о причинах несоответствия веса нетто/брутто товара в счете - фактуре N 5 от 17.11.2007 и гр. 10 сертификата о происхождении товара СТ-1; платежные документы по оплате услуг перевозчика).

Суд первой инстанции, оценив указанные фактические обстоятельства, правомерно исходил из требований п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", которым декларант обязан предоставить таможенному органу сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Материалы дела подтверждают, что заявитель в нарушение положений ст.ст. 323, 367 ТК РФ и названной нормы Закона РФ "О таможенном тарифе" не представил в установленный срок запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие достоверность использованных для определения таможенной стоимости данных.

Поскольку представление необходимых документов и сведений, подтверждающих правомерность применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров (в данном случае по стоимости сделки с ввозимыми товарами), является обязательным для декларанта по запросу таможенного органа, не выполнение данных требований, влечет для декларанта негативные последствия.

При таких обстоятельствах таможенный орган был правомочен самостоятельно, на основании имеющейся информации определить таможенную стоимость товара, с использованием иного метода.

Основываясь на требованиях пункта 4 ст. 323 ТК РФ, в случае если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган правомерно в письменной форме запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларанту было предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. п. 5 ст. 323 ТК РФ таможенный орган при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, был вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенный орган правомочен в таких условиях самостоятельно определять критерий полноты и достаточности сведений и документов, подтверждающих правильность применения таможенной стоимости товаров. Требования ст. 323 ТК РФ обязывают декларанта представлять запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, в установленный срок, а кроме этого, давать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Поскольку заявитель не представил в таможенный орган запрашиваемые документы и сведения, и не объяснил причины невозможности их предоставления, то ООО "Азия Плюс" не исполнило установленный законом обязанности по представлению документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В силу п. 2. ст. 367 ТК РФ проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформления осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенный орган правомерно установил, что:

- документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, не содержат полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, места произрастания, периода сбора урожая, производителя и иных коммерчески характеристик, определяющих цену сельскохозяйственной продукции;

- сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, цена, фактически уплаченная или подлежащая к уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию, доначисления к ней не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации;

- заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации;

- цена реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации не подтверждена достоверными документами и имеет низкий уровень;

- имеются признаки государственного регулирования цен плодоовощной продукции, бахчи и винограда пи их вывозе на экспорт из РУ;

- таможенная стоимость товаров при их вывозе из Республики Узбекистан определена декларантом не по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Признаками недостоверности представленных декларантом документов и сведений обладают: цена сделки значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов; подписи продавцов в контрактах и счетах - фактурах отличаются по техническому исполнению, при этом отсутствуют пояснения продавца о лица: уполномоченных подписывать указанные документы; отсутствуют банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировки товаров.

С учетом перечисленных признаков суд первой инстанции правомерно заключил, что должностные лица таможенного органа, имели основания для невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, ввиду выявления признаков указывающих на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Согласно спецификации к контрактам, таможенная стоимость в спорных ГТД заявлена исходя из расчета - 0,20 долл. США/кг.

Вместе с тем, согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, цена реализации хурмы свежей на рынках Приволжского и Уральского регионов по состоянию на 13.11.2007 составляет 27 руб./кг., что за вычетом торговой надбавки - 25%, НДС- 18% составляет 18, 31 руб./кг., т.е. 0,75 долл./кг. по курсу Центрального банка РФ на дату регистрации спорных ГТД.

Согласно предоставленной информации ООО "Центр оценки "Оренбургский Дом" N 043 от 07.11.2007 рыночная стоимость хурмы, ввезенной из Казахстана, Узбекистана и Таджикистана, на рынках оптовой торговли в г.Орске составляла 25-27 руб. за 1 кг., что за вычетом торговой надбавки - 25 % и НДС 18 % составляет 16, 95 -18,31 руб./кг., т.е. 0,69 - 0, 75 долл./кг.

Анализ цен на сельскохозяйственную продукцию на рынке Республики Узбекистан и на внутреннем рынке Российской Федерации показывает, что цены на ввозимые фрукты и овощи зависят от их сортов, периода и местности произрастания, однако в схематично составленных контрактах N 3 от 27.08.2007 с Туйтепинским Торгово - Закупочным предприятием при ассоциации рынков АО "Ташвилбозорсавдо" (республика Узбекистан) и N 005 от 03.09.2007 с Государственным унитарным предприятием "Тошвилоят-Матлуботинвест" и других документах отсутствуют какие - либо качественные и физические характеристики товаров. Контрактные цены ООО "Азия Плюс" практически не изменяются на протяжении длительного периода времени, что, не характерно при продажах плодоовощной продукции.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод таможенного органа о влиянии на цену сделки условий, не оговоренных во внешнеторговых контрактах.

Уровень заявленной таможенной стоимости в размере 0,20 долл. США/кг. в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информации 0,69 - 0,75 долл. США/кг. позволяет установить наличие зависимости стоимости сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом таможенному органу, что в соответствии с п. 2.2. ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", является ограничением для применения избранного ООО "Азия Плюс" метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

Материалы дела подтверждают, что таможенный орган, действуя в рамках своих полномочий и руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ правильно определил таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД N N 10416100/191107/0002529, 10416100/261107/0002574 исходя их имеющихся документов и сведений.

Доказательства подтверждают, что собранная таможенным органом информация об уровне цен на товары того же класса и вида в Республике Узбекистан, Российской Федерации значительно отличается от цены заявленной ООО "Азия Плюс". При этом документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не представлены декларантом. Обществом не представлено достоверной и достаточной информации в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у административного органа имелись основания для ее корректировки.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение требований ООО "Азия Плюс" о признании незаконными решения Оренбургской таможни, выраженном в письме N 22-12/3276 от 28.02.2008 о корректировке таможенной стоимости сельскохозяйственной продукции, оформленной в ГТД NN10416100/191107/0002529, 10416100/261107/0002574; решения Оренбургской таможни от 27.02.2008 N 22-17/198 о таможенной стоимости хурмы свежей (код ТН ВЭД 0810909800), оформленной в ГТД N 10416100/191107/0002529, решения Оренбургской таможни от 27.02.2008 N22-17/199 о таможенной стоимости хурмы свежей (код ТН ВЭД 0810909800), оформленной в ГТД N 10416100/261107/0002574; требования Оренбургской таможни об уплате таможенных платежей N 143 от 27.02.2008; требования Оренбургской таможни об уплате таможенных платежей N 144 от 27.02.2008.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2008 по делу N А47-1580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин