Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 18АП-6606/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

Дело N А07-5924/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-5924/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" - Зверевой О.А. (доверенность от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - ООО "ПФ М-СТО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис") о взыскании 1 580 234 руб. - задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенцов Юрий Иванович (далее - Сенцов Ю.И.).

Решением суда от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 120 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Сервис" просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Альфа-Сервис" утверждает, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в письме истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПФ "М-СТО" просило решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта. Доводы о надлежащем исполнении обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, истец считает несостоятельными. Кроме того, истец заявил возражения относительно рассмотрения дела лишь в обжалуемой части, считает, что судебный акт в части отказа в иске подлежит отмене. ООО "ПФ "М-СТО" полагает неоднородными взаимные требования сторон, погашенные в результате заключения соглашения о зачете и приводит доводы о подписании данного соглашения неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора Марсаковым А.Г., в то время как заинтересованным лицом в совершении данной сделки является директор общества Каримов Р.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика (подателя апелляционной жалобы), третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Альфа-Сервис", Сенцова Ю.И.

В судебном заседании представитель ООО "ПФ "М-СТО" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Наличие задолженности в размере 1 580 234 руб. послужило основанием для обращения ООО "ПФ "М-СТО" в суд с настоящим иском. При этом в подтверждение размера задолженности истец сослался на акт сверки по состоянию на 20.02.2007, согласно которому долг ООО "Альфа-Сервис" перед ООО "ПФ "М-СТО" составлял 1 898 006 руб. (т. 1, л.д. 17) и акты выполненных работ за период с февраля 2007 г. по август 2007 г., из которых усматривается принятие ответчиком работ на сумму 9 311 819 руб. (т. 1, л.д. 21-52).

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, представил суду доказательства погашения задолженности путем проведения зачета встречных взаимных требований на сумму 1 377 658 руб. - соглашение от 30.08.2007, подписанное уполномоченными представителями сторон (т. 1, л.д. 82).

Суд первой инстанции, приняв во внимание данное соглашение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении обязательства, а также частичную оплату долга в августе 2008 г. в размере 90 768 руб., удовлетворил исковые требования ООО "ПФ "М-СТО" в сумме 120 000 руб. Доводы ООО "Альфа-Сервис" об исполнении обязательства и в данной части суд отклонил, поскольку посчитал, что перечисление денежных средств произведено неуполномоченному лицу.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента сдачи работ подрядчиком у заказчика возникает обязанность оплатить их результат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта перечисления спорной суммы (120 000 руб.) ООО "Альфа-Сервис" представило письмо ООО "ПФ "М-СТО" от 11.09.2007 N 148 с просьбой о перечислении денежных средств на указанные в письме реквизиты со ссылкой в назначении платежа на погашение обязательств ООО "ПФ М-СТО" по договорам ДП 256-07/2 от 22.06.2007 и ДП 240-07/1 от 09.06.2007 (т. 1, л.д. 83), платежное поручение от 20.09.2007 N 1225, из которого следует, что ответчик перечислил ООО "ПФ "М-СТО" денежные средства по указанным в письме реквизитам (т. 1, л.д. 79).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что письмо ООО "ПФ "М-СТО", на которое сослался ответчик, подписано не директором общества истца, а бывшим главным бухгалтером Шарафутдиновой З.М., трудовой договор с которой расторгнут 30.08.2007 (т. 1, л.д. 80-81). Из материалов дела видно, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, истцу не принадлежит, ИНН получателя не соответствует ИНН общества ООО "ПФ "М-СТО", доказательств одобрения истцом действий Шарафутдиновой З.М. не имеется (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд правомерно посчитал, что исполнение обязательства в сумме 120 000 ответчиком не произведено.

Суд при этом принимает во внимание представленные истцом договоры поручительства N ДП 256-07/2, ДП 240-07/1, во исполнение которых ответчиком был осуществлен платеж. Данные документы позволяют сделать вывод о том, что ООО "ПФ "М-СТО", являющееся истцом по настоящему спору, не выступало поручителем по кредитным обязательствам гражданина Каримова Рустема Амировича, стороной договоров являлось другое общество "М.СТО", имеющее ИНН 0278065561 (не совпадающее с ИНН, указанным в платежном поручении о перечислении денежных средств) и иной юридический адрес: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 20-90.

ООО "Альфа-Сервис" (должник), перечисляя денежные средства, не потребовало доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором (истцом), следовательно, согласно нормам ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку положения указанной статьи предусматривают риск последствий в том случае, если должник не воспользовался правом, предоставленным данной статьей, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у него не было оснований сомневаться в подлинности требования, на основании которого перечислены денежные средства, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу N А07-12035/2008 (информационное письмо ООО "Альфа-Сервис" от 30.10.2008 N 123). В данном судебном акте отражен тот факт, что денежная сумма в размере 120 000 руб., перечисленная по реквизитам, указанным подрядчиком в письме от 11.09.2007, направлена на погашение обязательств ООО "ПФ "М-СТО" перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по делу N А07-12035/2008 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку установление факта исполнения обязательств ООО "Альфа-Сервис" не входило в предмет исследования суда по делу о признании недействительной сделки, совершенной сторонами на основании письма от 11.09.2007. При таких обстоятельствах не имеет значения то, что поступившие от ответчика денежные средства были направлены на погашение обязательств ООО "ПФ "М-СТО" перед третьими лицами, поскольку отсутствует волеизъявление кредитора - общества, в лице его уполномоченных органов на совершение таких действий.

Возражения истца относительно подписания соглашения о взаимозачете незаинтересованным и неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что соответствующие доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; соглашение о зачете от 30.08.2007 недействительным в установленном порядке не признано; гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Не может быть принято во внимание и утверждение ООО "ПФ "М-СТО" о том, что требования, прекращаемые зачетом являются неоднородными. Требование подрядчика (ООО "ПФ "М-СТО") в данном случае является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию продавца (ООО "Альфа-Сервис") об оплате стоимости поставленного товара. Статья 410 Гражданского законодательства Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-5924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина