Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7760/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

N 18АП-7760/2008 Дело N А76-22237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крестовских Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-22236/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: арбитражного управляющего Крестовских Елены Викторовны (паспорт); от управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Хайбуллина Х.М. (доверенность N2 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФРС по Челябинской области, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крестовских Елену Викторовну (далее - арбитражный управляющий Крестовских Е.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Крестовских Е.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий Крестовских Е.В., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сокращения в тексте публикаций о банкротстве в отношении ООО "Победа" и индивидуального предпринимателя Пашниной арбитражным управляющим применялись с целью экономии и разумного использования денежных средств. Нарушение принципов разумности и добросовестности не подтверждается материалами дела. Полагает нарушения конкурсного управляющего носят формальный характер и являются малозначительным. Арбитражным управляющим собрания кредиторов ООО "Победа" созывались с нарушением установленных сроков по причине болезни управляющего и установления судом требований иных кредиторов, имеющих право участвовать в собрании. В настоящее время все требования кредиторов ООО "Победа" удовлетворены, в суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Крестовских Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель УФРС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу N А76-6223/2007 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на 1 год, конкурным управляющим утверждена Крестовских Е.В..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3726/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Пашниной М.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

В связи с поступлением информации о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Крестовских Е.В. обязанностей арбитражного управляющего заявителем проведена выборочная проверка деятельности арбитражного управляющего Крестовских Е.В.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Крестовских Е.В. обязанностей, а именно: в период конкурсного производства ООО "Победа" собрания кредиторов проводились с нарушением срока, установленного собранием кредиторов 09.11.2007; арбитражный управляющий не расшифровывала свои инициалы, не указывала адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих в направляемых для опубликования в "Российской газете" от 15.12.2007 N 282 (454) и в газете "Комерсантъ" от 23.08.2008 N 150 сведениях; в уведомлениях, направленных в адрес конкурсных кредиторов ООО "Победа" и уполномоченному органу не указывались сведения о месте нахождения должника и его адресе.

По результатам проверки в присутствии арбитражного управляющего Крестовских Е.В. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление 13.09.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крестовских Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением первого собрания кредиторов ООО "Победа" от 09.11.2007 установлен срок предоставлении отчета о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим собранию кредиторов 1 раз в три месяца. То есть собрания кредиторов подлежали проведению не позднее 09.02.2008 и 09.05.2008. Однако, собрания кредиторов фактически проведены арбитражным управляющим лишь 28.04.2008 и 29.08.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов в срок до 09.02.2008 по причине установления арбитражным судом требований ООО "МКС", ИФНС РФ по г. Миассу, Бурдина В.М., Волкова В.А., Мамонтовой О.С., Мартыненко В.А., Матаковой Н.В., Савватейкиной В.Ф. определениями от 21.12.2007, от 25.01.2008 и от 14.02.2008 и позднего изготовления судом указанных актов в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, текст определения от 21.12.2007 не содержит сведений о его изготовлении в полном объеме более поздней даты, в связи с чем установленные этим определением требования ООО "МКС" подлежали включению в реестр требований кредиторов задолго до истечения срока на проведение собрания кредиторов.

Неустановление судом требований остальных кредиторов до даты истечения срока на проведение собрания кредиторов 09.02.2008 не препятствовало исполнению арбитражным управляющим установленной законом обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов и представлению кредиторам ООО "Победа" отчета.

Болезнь арбитражного управляющего Крестовских Е.В., имевшая место в период с 12.06.2008 по 31.07.2008 (подтверждается копией листа нетрудоспособности серии ВР N 1282436), также не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего арбитражного управляющего от установленной законом обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 настоящего Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Пункт 5 статьи 28 названного Закона определяет подлежащие публикации сведения и порядок их опубликования. Публикация должна содержать следующую информацию: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иная информация в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, в частности, из информации о введении в отношении ООО "Победа" и ИП Пашниной процедуры наблюдения, опубликованной в "Российской газете" и газете "Коммерсант", усматривается, что публикация не содержит сведений об адресе саморегулирующей организации (НП "УрСО АУ"), а также не расшифрованы инициалы арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Крестовских Е.В. объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления арбитражным управляющим всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего Крестовских Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения является правомерным.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего Крестовских Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения ввиду отсутствия нарушения прав кредиторов не принимается судом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Примененный судом штраф соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-22237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крестовских Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина