Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7855/2008

г. Челябинск

"25" ноября 2008 г.

Дело N А76-17873/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 года по делу N А76-17873/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Поповой М.А.(доверенность N 1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Геннадьевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Ефимова В.Г.) штрафных санкций в сумме 123 руб. за нарушение срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.10.2008 производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо на момент рассмотрения дела имеет статус индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд решением N 795 от 19.06.2008 привлек Ефимову Веру Геннадьевну к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предложение заявителя о добровольном перечислении сумм финансовых санкций в 14-дневный срок оставлено без удовлетворения и сумма штрафа заинтересованным лицом не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение, прекратив производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ефимова В.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (не представившего соответствующих доказательств о наличии статуса индивидуального предпринимателя) не относится к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ефимова Вера Геннадьевна согласно выписке из ЕГРИП утратила статус индивидуального предпринимателя с 17.03.2005 (л.д. 23-24), данные о последующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя данного лица в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-17873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин