Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-7081/2008

г. Челябинск

28 ноября 2008 г.

N 18АП-7081/2008 Дело N А76-4764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбангалеева Рустема Файзиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-4764/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Хизбуллина О.Д. (доверенность от 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курбангалееву Рустему Файзиевичу (далее - ИП Курбангалееву Р.Ф., ответчик) о взыскании 340304,57 рублей, в том числе 333078,46 рублей - задолженности за выполненные работы по устройству подвесных крановых путей и монтажу трех кран-балок, принятых ответчиком по акту от 17.01.2008 N 00000001, а также 7226,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 18.04.2008, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.12, 307-310, 314, 330, 395, 711 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга и 2009,22 рублей - процентов за период с 26.02.2008 по 18.04.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2009,22 рублей отменить, ссылаясь на то, что cудом неверно определён момент возникновения обязательства по погашению задолженности и, соответственно, период просрочки и сумма процентов. Полагает, что проценты следовало начислять с 24.04.2008, то есть с даты, когда ответчиком должна была быть оплачена вся сумма задолженности в соответствие с графиком погашения задолженности, однако, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ранее указанной даты, а именно 17.04.2008, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Против пересмотра решения только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.05.2007 между ООО "Спецкранмонтаж" (подрядчиком) и ИП Курбангалеевым Р.Ф. (заказчиком) подписан договор N 031 (л.д.11-12). В соответствие с п.1 данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство подвесных крановых путей и монтаж трёх кран-балок в соответствие со сметой (л.д.13-14), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его.

Согласно акту от 17.01.2008 N 00000001 ООО "Спецкранмонтаж" выполнило указанные в договоре работы на сумму 463078,46 рублей (в том числе НДС - 70639,09 рублей) (л.д.16).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.05.2007 N 031 является незаключенным ввиду несогласованных начального и конечного сроков выполнения работ, факт выполнения работ подтвержден актом от 17.01.2008 N 00000001, иск в части основного долга признан ответчиком. При этом суд указал на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, без учета графика погашения задолженности, утвержденного сторонами.

Решение в части взыскания с ответчика суммы основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, а потому его правильность в указанной части ввиду отсутствия возражений истца и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется. Выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2009,22 рублей являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Бесспорно установив наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 333078,46 рублей, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом судом первой инстанции правильно произведён расчёт процентов, исходя из утверждённого сторонами графика погашения задолженности: за период с 26.02.2008 по 24.03.2008 в сумме 723,32 рубля (94 089,96 рублей Ч 10,25% / 360 дней Ч 27 дней), за период с 25.03.2008 по 18.04.2008 в сумме 1 285,90 рублей (188 179,92 рубля Ч 10,25 % / 360 дней Ч 24 дня).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению, поскольку право на начисление процентов возникло у истца уже после обращения в суд с настоящим иском, не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права (ст.395 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-4764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбангалеева Рустема Файзиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова