г. Челябинск
|
28 ноября 2008 г.
|
N 18АП-7081/2008
Дело N А76-4764/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбангалеева Рустема Файзиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-4764/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Хизбуллина О.Д. (доверенность от 01.03.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курбангалееву Рустему Файзиевичу (далее - ИП Курбангалееву Р.Ф., ответчик) о взыскании 340304,57 рублей, в том числе 333078,46 рублей - задолженности за выполненные работы по устройству подвесных крановых путей и монтажу трех кран-балок, принятых ответчиком по акту от 17.01.2008 N 00000001, а также 7226,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 18.04.2008, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.12, 307-310, 314, 330, 395, 711 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга и 2009,22 рублей - процентов за период с 26.02.2008 по 18.04.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2009,22 рублей отменить, ссылаясь на то, что cудом неверно определён момент возникновения обязательства по погашению задолженности и, соответственно, период просрочки и сумма процентов. Полагает, что проценты следовало начислять с 24.04.2008, то есть с даты, когда ответчиком должна была быть оплачена вся сумма задолженности в соответствие с графиком погашения задолженности, однако, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ранее указанной даты, а именно 17.04.2008, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Против пересмотра решения только в обжалуемой ответчиком части не возражал.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.05.2007 между ООО "Спецкранмонтаж" (подрядчиком) и ИП Курбангалеевым Р.Ф. (заказчиком) подписан договор N 031 (л.д.11-12). В соответствие с п.1 данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство подвесных крановых путей и монтаж трёх кран-балок в соответствие со сметой (л.д.13-14), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его.
Согласно акту от 17.01.2008 N 00000001 ООО "Спецкранмонтаж" выполнило указанные в договоре работы на сумму 463078,46 рублей (в том числе НДС - 70639,09 рублей) (л.д.16).
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.05.2007 N 031 является незаключенным ввиду несогласованных начального и конечного сроков выполнения работ, факт выполнения работ подтвержден актом от 17.01.2008 N 00000001, иск в части основного долга признан ответчиком. При этом суд указал на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, без учета графика погашения задолженности, утвержденного сторонами.
Решение в части взыскания с ответчика суммы основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, а потому его правильность в указанной части ввиду отсутствия возражений истца и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется. Выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2009,22 рублей являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользован
