Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 18АП-7690/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

N 18АП-7690/2008 Дело N А76-6094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-6094/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петуховой Ю.С. (доверенность от 14.01.2008 N 17/55), от общества с ограниченной ответственностью "Инсит" - Дмитриева И.В. (доверенность от 11.04.2008 N 1-ю),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсит" (далее - ООО "Инсит", ответчик) о расторжении договора подряда от 18.09.2007 N 66-Р, взыскании убытков в размере 96760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1003,93 рублей, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.15, 309, 393, 395, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 96760 рублей как неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1003,93 рублей и расторжения договора подряда от 18.09.2007 N 66-Р прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 96760 рублей удовлетворены, кроме того, в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3402,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу первоначально заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд в нарушении ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска и принял решение по новым требованиям. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности ООО "Инсит" факта выполнения подрядных работ в пользу истца, хотя ответчиком представлены достаточные доказательства: односторонние акты сдачи результатов выполненных работ, договоры подряда с третьими лицами (субподрядчиками), акты выполнения работ по договорам субподряда, свидетельские показания Сиянского В.М. - бывшего работника истца, подтвердившего факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также договор от 01.11.2007 N ЛС/243-07-01 на оказание услуг связи между истцом и ответчиком, подписанный после выполнения подрядных работ. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку фактические подрядные отношения доказаны, следовательно, неосновательное обогащение могло быть взыскано только на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных им работ, чего в данном случае места не имело.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на то, что договор от 18.09.2007 N 66-Р является незаключённым, так как сторонами не согласованы его существенные условия. Полагает, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, фактические отношения по выполнению подрядных работ между истцом и ответчиком не сложились, у ООО "Инсит" отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 96760 рублей. Считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, поскольку изменённые исковые требования были основаны на отсутствии между сторонами договорных отношений. Ссылается на то, что из представленных ответчиком договоров с третьими лицами и писем не усматривается факт выполнения им работы в интересах истца. Указывает на то, что показания свидетеля Сиянского В.М. является недопустимым доказательством факта выполнения работ ответчиком. Кроме того, находит необоснованной ссылку ответчика на договор от 01.11.2007 N ЛС/243-07-01, поскольку истцом данный договор не заключался.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между ООО "Челябоблкоммунэнерго" (заказчиком) и ООО "Инсит" (исполнителем) подписан договор N 66-р (л.д.9). В соответствие с п.1.1 этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации канала связи и осуществления технологического присоединения здания по адресу г.Челябинск, ул.Кожзаводская, д.2-А, и здания по адресу: г.Копейск, ул.Энергетиков, д.1, к оператору связи ООО "Инсит".

Согласно платёжному поручению от 12.10.2007 N 3825 истец перечислил ответчику сумму в размере 96760 рублей, указав, что она является авансовым платежом по договору N 66-р от 18.09.2007 (л.д.11).

19.02.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 31 с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору от 18.09.2007 N 66-р с приложением актов приёмки-сдачи выполненных работ N 1 и N 2 (л.д.39-41).

На основании письма от 28.02.2008 N 17/460 истец от подписания актов отказался, ссылаясь на п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключённым в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий. При этом, указал, что материалы дела не содержат доказательств факта выполнения ответчиком подрядных работ, а потому расценил спорную денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со ст.743 вышеуказанного кодекса объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяются технической документацией.

Поскольку материалы дела не содержат согласованной сторонами технической документации на выполнение работ по договору от 18.09.2007 N 66-р, суд пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами предмета договора.

Кроме того, в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы (ст.708 Гражданского кодекса РФ). При этом на основании ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вследствие того, что договор от 18.09.2007 N 66-р не содержит указаний на начальный срок выполнения работ, данное существенное условие договора также является несогласованным сторонами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от 18.09.2007 N 66-р является незаключённым.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказан факт выполнения им работ для истца. Представленные ответчиком документы (односторонние акты сдачи результатов выполненных работ, договоры с третьими лицами на выполнение работ, акты выполнения работ по договорам подряда с третьими лицами, договор от 01.11.2007 N ЛС/243-07-01 на оказание услуг связи) не доказывают факта выполнения работ ответчиком в пользу истца на сумму 96760 рублей. Свидетельские показания Сиянского В.М. - бывшего работника истца, также не являются достаточным доказательством указанного факта. Названные доказательства правильно были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ как недостаточные для вывода о выполнении ответчиком работ для истца на сумму 96760 рублей. Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствие с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96760 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку принятые судом изменения исковых требований не повлекли принятия по делу неправильного по существу решения.

Ссылка ответчика на то, что им представлены достаточные доказательства выполнения им подрядных работ в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, односторонние акты сдачи результатов работ в отсутствие заключенного договора подряда не могут служить достаточным доказательством выполнения работ. Из содержания договоров подряда с третьими лицами и актов выполнения работ по этим договорам не следует, что работы выполнялись в пользу истца. Свидетельские показания Сиянского В.М. не могут служить надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком для истца работ на сумму 96760 рублей. Договор от 01.11.2007 N ЛС/243-07-01 на оказание услуг связи также не свидетельствует о состоявшемся факте выполнения работ ответчиком, тем более, что доказательств исполнения этого договора ответчиком не представлено. Учитывая недоказанность ответчиком факта выполнения подрядных работ для истца, утверждение ООО "Инсит" о невозможности взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-6094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова