Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-7737/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

Дело N А76-18983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-18983/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - Трофименко Е.С. (доверенность N 186 от 01.11.2008); от Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Носкова В.А. (доверенность N 42 от 08.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - заявитель, МУП "ГорЭкоЦентр", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) от 25.08.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что природоохранной прокуратурой проверки МУП "ГорЭкоЦентр" не проводились. Возгорание произошло не на свалке, а пожар пришел со стороны п. Першино и далее воспламенило северный склон свалки. Очистка нагорных канав не входит в перечень противопожарных мероприятий предусмотренный Временным технологическим регламентом. Суд не дал оценку представленным МУП "ГорЭкоЦентр" доказательствам того, что противопожарные мероприятия выполнялись. В материалах административного дела отсутствуют сведения об единицах измерения по углероду оксид и по углероду, а также о коэффициентах превышения предельно допустимых веществ. Судом не верно дана оценка понятия "производственный контроль". Также заявитель ссылается на решение Советского районного суда от 26.05.2008, в котором указано на отсутствие доказательств превышения предельно допустимых концентраций веществ от пожара на городской свалке. Полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ГорЭкоЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 18.03.2003 за основным государственным номером 1027402903956.

В соответствии с п.6 постановления Главы города Челябинска N 1543 от 06.10.2003 МУП "ГорЭкоЦентр" с 01.01.2004 переданы функции по организации работ, связанных с размещением (хранением) отходов на территории, занятой под городскую свалку, а также возложена обязанность по организации и проведению производственного контроля на территории свалки.

В 2004 г. в соответствии с пп. 2 пункта 10 постановления Главы города Челябинска N 1543 от 06.10.2003 разработан и утвержден Временный технологический регламент по эксплуатации городской свалки г.Челябинска, согласованный с главным врачом ГФУ Центра Госсанэпиднадзора в г.Челябинске.

Челябинской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства МУП "ГорЭкоЦентр" по факту пожара на территории городской свалки происшедшего в период с 16.04.2008 по 23.04.2008.

В ходе проверки установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, а именно статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В частности проверкой установлено, что 16.04.2008 в 09.00 час. произошло возгорание мусора на городской свалке. Согласно письма УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области от 05.06.2008 N 3495-2-04, возгорание произошло со стороны поселка Першино по сухой траве, порывами ветра воспламенило северный склон свалки на протяжении 150 м., далее линия огня распространилась не менее 800 метров. Локализация пожара продолжалась до 24.04.2008. Для тушения пожаров было задействовано 107 человек личного состава государственной противопожарной службы МЧС России по Челябинской области, 25 единиц техники. Общее время, затраченное на тушение мусора составило 289, 97 час. В следствие пожара был допущен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, задымление территории городской черты г. Челябинска.

Согласно составленному МУП "ГорЭкоЦентр" протоколу результатов анализа атмосферного воздуха N 168 от 16.04.2008, на территории городской свалки границы СЗЗ точка N 2: углерод оксид составил 5,180 мг/м3. а углерод (сажа) составил 0,156 мг/м3; на территории городской свалки границы СЗЗ точка N 3: углерод оксид составил 5,190 мг/м3, а углерод (сажа) составил 0,160мг/м3.

Согласно составленному МУП "ГорЭкоЦентр" протоколу результатов анализа атмосферного воздуха N 169 от 17.04.2008, на территории городской свалки граница СЗЗ точка N 3: углерод оксид составил 5,870мг/м3; углерод (сажа) составил 0,155мг/м3; взвешенные вещества составили 0,647мг/м3; на территории городской свали граница СЗЗ точка N 4: углерод составил 7,630 мг/м3.

В связи с нарушением заявителем экологических требований, допущенных при эксплуатации городской свалки, заместителем природоохранного прокурора Челябинской области в присутствии представителя заявителя вынесено постановление от 23.07.2008 о возбуждении в отношении МУП "ГорЭкоЦентр" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, установленного ст.8.1 КоАП РФ.

Письмом от 23.07.2008 материалы переданы по подведомственности в Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Постановлением от 25.08.2008 Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, вынесенным в присутствии представителя общества Сагадиевой И.В., МУП "ГорЭкоЦентр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических требований в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление Министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьями 22, 34, 39 Федерального закона N7-ФЗ установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

Согласно ст.12 Федерального закона N96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии со ст.16 этого же закона, при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими нормами и правилами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" с целью обеспечения охраны атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха, что прямо закреплено в ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положения названных Федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

МУП "ГорЭкоЦентр" в соответствии с постановления Главы города Челябинска N 1543 от 06.10.2003 МУП "ГорЭкоЦентр" несет обязанность по осуществлению производственного контроля на территории городской свалки.

Согласно ст.1 Федерального закона N 7-ФЗ, контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона N 7-ФЗ, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок эксплуатации МУП "ГорЭкоЦентр" городской свалки г. Челябинска определен Временным технологическим регламентом, утвержденный в 2004 году и предусматривающий устройство и регулярную очистку нагорных канав для отвода атмосферных осадков, а также обязательное ведение журналов учета поступления грунта и поступления воды (для полива грунтовых дорог, изолирующего грунта, отходов в сухую жаркую погоду и при возгорании).

МУП "ГорЭкоЦентр" заключен договор возмездного оказания услуг по размещению (захоронению) отходов от 29.07.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Титаник" (исполнитель), в соответствии с условиями которого на исполнителя возложена обязанность по размещению отходов в соответствии с утвержденным регламентом и техническим заданием, предусматривающим укладку и уплотнение отходов, промежуточную изоляцию слоев, осуществление противопожарных мероприятий. Включая доставку воды, увлажнение и разравнивание отходов.

Договором МУП "ГорЭкоЦентр" наделено правом осуществления контроля за исполнением ООО "Титаник" условий договора, что согласуется с обязанностями по осуществлению производственного контроля, возложенными на заявителя постановлением Главы города Челябинска N 1543 от 06.10.2003.

В связи с отсутствием со стороны МУП "ГорЭкоЦентр" надлежащего производственного контроля имели место выявленные нарушения Временного технологического регламента в части отсутствия нагорных канав и ведения журналов учета поступления грунта для промежуточной изоляции слоев мусора и доставки воды для увлажнения мусора, что способствовало распространению очага стихийного пожара с северной стороны свалки на "тело" свалки.

Кроме того, в нарушение пунктов 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 229, статей 12, 14, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" МУП "ГорЭкоЦентр", осуществляющим эксплуатацию временного некапитального весового комплекса на городской свалке, не приняты меры по разработке проекта предельно допустимых веществ и получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для этого объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения указанных нарушений в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной вину МУП "ГорЭкоЦентр" в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких условиях общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ст. 8.1 КоАП РФ.

При проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности нарушений процессуальных требований не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с положениями ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Министерством в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.29 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-18983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина