Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 18АП-8068/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

N 18АП-8068/2008 Дело N А76-12453/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 (резолютивная часть решения от 08.10.2008) по делу N А76-24770/2007 (судья А.П. Скобелкин), при участии Прокурора- Смолиной Е.В. (удостоверение N 138365); от Администрации ЗАТО г. Озерск- представителя Савенковой Н.В. (паспорт, доверенность N 01-61/1 от 10.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Виста"- Батуева А.В. (паспорт, доверенность N 7 от 09.01.2008), Нуриевой М.М. (паспорт, доверенность N 5 от 09.01.2008).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее- Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации ЗАТО г. Озерск и обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее -ООО "Виста", Общество) о признании недействительными (ничтожными) пункты 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.8, 3.9 договора бюджетного кредита N 77 от 22.07.2005 заключенного между Озерским городским округом и правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" - ООО "Виста" в силу ст.ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст.76,40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) исковые требования удовлетворены. Пункты 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.8, 3.9 договора бюджетного кредита N 77 от 22.07.2005 заключенного между Озерским городским округом и правопреемником ООО "ЮУСВЗ"- ООО "Виста" признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Виста" просит названное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание в полном объеме доводы ответчика, не учел обстоятельства того, что на момент возникновения заемных отношений действовала ст.76 БК РФ предоставляющая возможность предоставления бюджетного кредита на возмездной, возвратной основе и обязательство заемщика должно быть обеспечено залогом. Все требования сторонами были исполнены. Предусмотрев в договоре возможность погашения обязательства предоставлением отступного стороны исходили из отсутствия запретов на иные способы прекращения обязательств, и возможность применения норм гражданского права (ст. 412,414 ГК РФ), правоотношения сторон носят гражданско - правовой характер, что отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Признавая спорные пункты недействительными и приравнивая суммы возвращенных бюджетных кредитов и начисленных процентов к платежам в бюджет, БК РФ не установил единственный способ исполнения обязательств по возврату бюджетных кредитов, а определил специальные правила регулирования отношений, возникших из договора бюджетного кредита, а именно предоставил Озерскому городскому округу право на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст.ст.284,284.1,289,290,291 БК РФ, п.2 ст.854 ГК РФ), а также на отнесение этих платежей при определении очередности списания денежных средств со счета должника к третьей очереди.

Прокурор представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, поскольку оспариваемые условия договора не соответствуют ст.ст.40,76 БК РФ, иных оснований для признания недействительными условий договора не заявлено. Прокурор полагает, что исходя из характера правоотношения, принимая во внимание распоряжение бюджетными средствами условие о возврате заемных средств иным способом не денежным, является ничтожным.

Администрация Озерского городского округа доводы жалобы считает состоятельными, представитель в судебном заседании представил отзыв, полагает, что нарушения положения ст.ст.40,76 БК РФ не имеется, поскольку правоотношения сторон договора являются гражданско-правовыми, Общество не является участником бюджетных правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон считает, что судебный акт подлежит отмене в силу п.3 ч.2, п.4 ч.1 ст.270АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2005 между Озёрским городским округом Челябинской области (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (Организация- по тексту договора) (далее- ООО "ЮУСВЗ") подписан договор бюджетного кредита N 77, по условиям которого Администрация предоставляет в собственность Организации денежные средства местного бюджета на условиях возмездности и возвратности (л.д.7 т-1).

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа составляет 101100000 руб., срок предоставления займа до 31.12.2005 года.

По условию пункта 3.1. договора возврат суммы займа должен быть осуществлен платежными поручениями на счет указанный Администрацией в договоре.

В силу пункта 3.5. договора обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом может быть прекращено Организацией уступкой Администрации прав требования по обязательствам имущественного характера, в которых Организация выступает кредитором, и/или продажей (уступкой) принадлежащих Организации акций (долей) в уставных капиталах других организаций, и/или продажей принадлежащих организации долей в совместной деятельности (простом товариществе).

В пункте 3.6. договора стороны указали: "Для выполнения своего обязательства в форме, предусмотренной п.3.5 договора Организация предоставляет Администрации извещение об отступном с приложением следующих документов: 3.6.1 при уступке прав требования:

-договоры уступки прав требования в отношении третьих лиц-должников Организации, подписанные Организацией, с приложением копий договоров и копий первичных учетных документов, удостоверяющих право требования;

- акты сверки между Организацией и должниками, подтверждающие размер требований, передаваемых Администрации.

3.6.2. При продаже (уступке) акций долей: - договоры купли-продажи (уступки) акций (долей), принадлежащих Организации в уставных капиталах других организаций, с приложением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей количество акций (размер долей) принадлежащих Организации на момент продажи (уступки), и документов, подтверждающих соблюдение преимущественного права приобретения другими участниками организаций;

- акты приемки-передачи акций (долей) от Организации к Администрации. 3.6.3. При продаже долей в совместной деятельности (простом товариществе):

- договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Организации, с приложением копий первичных учетных документов, удостоверяющих состав и размер внесенных вкладов организации в совместную деятельность, документов, подтверждающих соблюдение преимущественного права приобретения другими участниками долей собственности;

- акты приемки-передачи долей в совместной собственности от Организации к Администрации.

В пункте 3.7. договора стороны определили: "Обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом считается погашенным в размере сумм уступаемых имущественных прав, указанных в соответствующих договорах уступки прав требования и подтвержденных актами сверки с должниками, и/или в размере номинальной стоимости акций (долей), принадлежащих Организации, и/или в размере долей в общей долевой собственности, принадлежащих Организации.

Пункт 3.8. стороны договора приняли следующего содержания: "Администрация принимает от Организации исполнение обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, осуществленного согласно п.3.5-3.7 настоящего договора, в рамках ст.409 ГК РФ. Пункты 3.5-3.7 настоящего договора являются оформленным соглашением сторон об отступном, от принятия исполнения по которому Администрация не вправе отказаться. С момента предоставления Организацией в адрес Администрации документов, предусмотренных п.3.6. настоящего договора, обязательство Организации по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа считается прекращенным в размере, определяемом согласно п.3.7 настоящего договора.

Пункт 3.9. стороны договора приняли следующего содержания: "Погашение обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом может осуществляться в иной форме, допускаемой гражданским законодательством РФ. Стороны вправе осуществлять перемену лиц в обязательстве по настоящему договору.

Стороны договора подписали дополнительные соглашения к договору (л.д.12-15 т-1) и договор залога доли в уставном капитале N 79 (л.д.16 т-1).

Полагая, что пункты 3.5, 3.6. (3.6.1, 3.6.2, 3.6.3), 3.7, 3.8, 3.9 противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетвореняя исковые требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.40 БК РФ, в редакции закона от 05.08.2000, действующей в момент заключения сделки, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 ст.76 БК РФ в редакции закона от 05.08.2000, действующей в момент заключения сделки, возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Поскольку стороны договора определили в спорных пунктах иной способ возврата в бюджет денежных средств, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии данных условий требованиям БК РФ.

Выводы суда нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Как следует из положений ст.76 БК РФ возврат бюджетных средств приравнивается к платежам в бюджет.

Исходя из смысла понятий платежи в бюджет, а также учитывая положения ст. 39 БК РФ и п.п.1,2 ст.40 БК РФ судом правомерно сделан вывод о том, что платежи в бюджет осуществляются в денежной форме, в безналичном порядке.

Между тем, в ст.76 БК РФ предусмотрен порядок выдачи кредита, нарушение порядка предоставления бюджетного кредита влечет последствия, предусмотренные бюджетным законодательством (в частности п.10 ст.76 БК РФ), а не недействительность кредитного договора.

Не содержит прямого запрета на прекращение обязательства иными способами, чем перечисление денежных средств и ст.40 БК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку в названной статье определяется момент зачисления средств в бюджет, что не влечет недействительность гражданско-правового договора.

Следует признать обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы в части квалификации правоотношения сторон, как гражданско-правовых.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 23 от 22.06.2006 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. С учетом этих особенностей БК РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет (пункт 11 статьи 76 БК РФ), что является основанием для отнесения этих платежей при определении очередности списания денежных средств со счета должника к третьей очереди (статья 855 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", статья 26 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статья 31 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год").

Таким образом, представленный на оценку суда договор бюджетного кредита N 77 является гражданско-правовым договором, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены способы прекращения обязательства, среди которых: исполнение (ст.408), отступное (ст.409), зачет (ст.410), совпадение кредитора и должника (ст.413), новация (ст.414), прощение долга (ст.415), невозможность исполнения (ст.416), на основании акта государственного органа (ст.417), ликвидация юридического лица (ст.419).

В оспариваемых Прокурором пунктах договора N 77 (п.п.3.5- 3.9) стороны договора предусмотрели возможность прекращения обязательства иными способами, в том числе отступное и указали порядок исполнения в этом случае договора, а также дополнительные обязанности сторон в случае прекращения обязательством иным способом, чем возврат непосредственно денежных средств, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика Администрации, изложенные в отзыве (л.д.55,56 т-2), с учетом которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности исковых требований Прокурора.

Признавая спорные пункты недействительными суд первой инстанции не указал, какой норме конкретно не соответствуют оспариваемые пункты, ссылаясь на ст.ст.40, 76 БК РФ суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об императивном характере названных норм и наличия нарушений при заключении договора N 77, кроме того, судом необоснованно установлены последствия от нарушения названных норм в виде недействительности сделки (части сделки).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным. В иске прокурору следует отказать.

Довод прокурора о том, что по смыслу ст.ст.40,76 БК РФ бесспорно следует исполнение договора в части возврата в бюджет только денежных средств непосредственно судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вывод однозначно не следует из указанных Прокурором норм, более того, ошибочная квалификация правоотношений сторон договора привела к неверному выводу суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых пунктов бюджетному законодательству. Судом необоснованно не приняты во внимания положения гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Виста" оплатило государственную пошлину по платежному поручению N 406 от 06.11.2008 в сумме 1000 руб., поскольку жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, и принимая во внимание положения п.5 ст.333.40, п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-12453/2008 отменить.

В удовлетворении иска Прокурору Челябинской области о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.5- 3.9 договора бюджетного кредита N 77 от 22.07.2005 заключенного между Озерским городским округом и правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" - обществом с ограниченной ответственностью "Виста" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виста" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 406 от 06.11.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Сундарева С.Д. Ершова