Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 18АП-7045/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

N 18АП-7045/2008 Дело N А07-7644/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Малышева М. Б., Степановой М. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яфаевой Дамиры Абдулхаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2008 года по делу N А07-7644/2008 (судья Раянов М. Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Яфаевой Дамиры Абдулхаевны - Байбирдина Нелли Тахировна (доверенность от 10.08.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яфаева Дамира Абдулхаевна (далее - ИП Яфаева Д. А., налогоплательщик, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N 3 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 6 февраля 2008 года N454 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

До принятия решения по существу спора заявителем представлены, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты дополнительные пояснения в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 7000 рублей (л. д. 46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований ИП Яфаевой Д. А. отказано (л. д. 74 - 78).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при оценке помещения налогоплательщика для целей налогообложения обоснованно применил физический показатель "площадь торгового зала", что повлекло правомерное доначисление налога и пеней. В возмещении судебных расходов ИП Яфаевой Д. А. отказано на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Яфаева Д. А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2008 отменить (л. д. 90, л. д. 91 - 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что:

1) вывод суда первой инстанции о том, что помещение, арендуемое ИП Яфаевой Д. А. относится к категории "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически используемая площадь, равная 20,9 кв. м, в соответствии с планом на нежилое строение по состоянию на 09.09.2005 является частью общих торговых помещений, а не отдельным магазином или павильоном. Следовательно, помещение, предоставленное ИП Яфаевой Д. А. для торговли по договору от 06.06.2007 N 21334 на субаренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Уфы, является торговым местом. Таким образом, единый налог на вменённый доход за 2 квартал 2007 года исчислен правильно;

2) протокол от 20.08.2007 N 000168 осмотра территорий, помещений, документов, предметов является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) судебные расходы в сумме 7000 рублей, понесённые налогоплательщиком при рассмотрении дела, подлежат возмещению в полном объёме за счёт средств налогового органа.

В судебном заседании представитель ИП Яфаевой Д. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2008 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.11.2008. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель налогового органа не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МР ИФНС N 3 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Яфаевой Д.А., приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС N 3 по Республике Башкортостан была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой был составлен акт от 14.12.2007 N5588 камеральной налоговой проверки (л. д. 17) и вынесено решение от 06.02.2008 N454 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 21 - 24).

Данным решением налогового органа налогоплательщик был привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3551,00 рублей, доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 2 квартал 2007 года в сумме 17755,00 рублей и начисления пеней за неуплату ЕНВД в сумме 1159,99 рублей.

С указанным решением налогоплательщик не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Башкортостан путём подачи заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации среди прочих, закреплено содержание следующих терминов:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности" данного нормативного правового акта к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы_, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 7 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее именуется - Единый государственный реестр). Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера".

На основании вышеизложенных норм права договор от 06.06.2007 N 21334 на субаренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Уфы (л. д. 25 - 27) является правоустанавливающим документом. Выкопировка из технического паспорта, инвентарный N 29957 по состоянию на 09.09.2005 (л. д. 31 - 33) выступает доказательством, документально подтверждающим технические и пространственные характеристики арендуемого налогоплательщиком объекта недвижимости, и является свидетельством того, что помещение с литерой А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, д. 6., не является ни магазином, ни павильоном, ни, в силу этого, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, а представляет собой торговое место в рамках общего торгового пространства 1 этажа упомянутого здания.

При этом площадь торгового зала не выделена, о чём свидетельствуют экспликации и планы помещения (л. д. 28 - 33).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы наряду с фотографиями (л. д. 51 - 59) представлены налогоплательщиком в обоснование своей позиции и не опровергнуты налоговым органом.

Вышеперечисленные доказательства позволяют достоверно определить характеристики места торговли, арендуемого ИП Яфаевой Д. А., необходимые для целей налогообложения, поскольку закрепляют сведения о площади и расположении торгового отдела налогоплательщика относительно торговых площадей на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, д. 6.

Кроме того, из представленных фотографий торгового отдела ИП Яфаевой Д. А. (л. д. 51 - 59) следует, что внутренние помещения объекта торговли представляют собой конструктивно обособленное торговое место, отделённое от общей торговой площади магазина лёгкими конструкциями прилавка, имеющими некапитальный характер.

Налоговый орган, напротив, относит арендуемое ИП Яфаевой Д. А. помещение к объектам стационарной торговой сети (л. д. 40), полагая, что данное помещение находится в специально оборудованном, предназначенном для торговли здании, со строительными системами, прочно связанными фундаментом с земельным участком и подсоединёнными инженерными коммуникациями, что подтверждается техническим паспортом помещения. Однако налоговым органом не указана норма закона, закрепляющая перечисленные критерии к помещению при отнесении его к категории "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы". Технический паспорт арендуемого налогоплательщиком помещения, на который при этом ссылается налоговый орган (л. д. 31 - 33), опровергает вышеозначенный довод МР ИФНС N 3 по Республике Башкортостан, наглядно демонстрируя, что это торговый отдел магазина, часть целого, то есть "торговое место" в границах торговых площадей магазина N 34 "Хозтовары".

Однако, инспекция не представила инвентаризационных и правоустанавливающих документов, позволяющих отнести торговый отдел налогоплательщика к магазину или павильону.

Исследование доказательств (л. д. 25 - 27, 28 - 33, 51 - 59) приводит к выводу, что арендуемое место не имеет характеристик стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, указанных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности не выступает магазином или павильоном, представляет собой часть относительно целого (отдел в магазине N 34 "Хозтовары"), не имеет отдельного входа и совокупности более меньших обособленных торговых площадей в своей структуре. Это даёт основания применить к арендуемой налогоплательщиком площади физический показатель "торговое место" и применить норму пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика, а также придти к выводу о правильном исчислении единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2007 года опровергается договором от 06.06.2007 N 21334 на субаренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Уфы (л. д. 25 - 27), выкопировкой из технического паспорта, инвентарный N 29957 по состоянию на 09.09.2005 (л. д. 31 - 33), фотографиями (л. д. 51 - 59) и не соответствует положениям пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод того же суда о том, что при определении физических показателей базовой доходности значение имеют фактические обстоятельства, а не формальное наименование объекта в соответствии с правоустанавливающим и техническим документом, также ошибочен и не соответствует положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно критериев разграничения между стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, магазином, павильоном и торговым местом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, арендуемое налогоплательщиком помещение

не является павильоном, поскольку представляет собой часть помещения, а не строение, и не имеет торгового зала;

не является магазином, поскольку представляет собой часть помещения, а не специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, не имеет помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

не является стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, поскольку представляет собой не торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), а отдел в магазине.

Таким образом, арендуемое налогоплательщиком помещение, литера А, по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, д. 6, имеет при налогообложении единым налогом на вменённый доход физический показатель "торговое место", поскольку представляет собой место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, объект организации розничной торговли, не имеющий торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях).

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение, арендуемое ИП Яфаевой Д. А. по договору от 06.06.2007 N 21334 на субаренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Уфы (л. д. 25 - 27), "_подпадает под критерии торговли в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем для исчисления налога "площадь торгового зала", изложенный в решении (л. д. 77, абз. 3), не соответствует обстоятельствам дела.

Указанное приводит к оценке вывода Арбитражного суда Республики Башкортостан о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вменённый доход и правомерности привлечения ИП Яфаевой Д. А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочного и не соответствующего обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса (пункт 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Осмотр как процессуальное действие в целях налогового контроля должен производиться с соблюдением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что данное процессуальное действие производится исключительно в рамках выездной налоговой проверки, при этом помещения и иные объекты недвижимого имущества не выступают объектом осмотра, в отличие от документов и предметов.

Как следует из обстоятельств дела, протокол от 20.08.2007 N 000168 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л. д. 111 - 112) проводился в рамках камеральной налоговой проверки (л. д. 41), что не опровергнуто налоговым органом.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налоговый орган не доказал факт соблюдения им норм пунктов 1 и 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, протокол от 20.08.2007 N 000168 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л. д. 111 - 112), вызывает сомнения в его допустимости как доказательства.

Тем не менее, данный протокол свидетельствует в пользу налогоплательщика о том, что торговое место ИП Яфаевой Д. А. является частью торговых площадей магазина N 34 "Хозтовары". Данный вывод подтверждается записями на странице 2 протокола от 20.08.2007 N 000168 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л. д. 111, стр. 2), а именно: "Магазин имеет один вход на все три торговых отдела. Обособленного входа/выхода у ИП Яфаевой Д. А. не предусмотрено. На всех трёх арендаторов арендуемая общая площадь (вспомогательная) делится пропорционально, включает туалет, кухню, коридор. Торговлю осуществляет 1 продавец".

Кроме того, оцениваемый протокол (л. д. 111 - 112) не содержит сведений о том, что арендуемое налогоплательщиком место оснащено специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации и выкладки товара, а также контрольно-кассовым узлом и кассовой кабиной, как того требует статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения площади торгового зала.

С учётом изложенного, оценка судом первой инстанции протокола (л. д. 111 - 112) как доказательства, подтверждающего позицию налогового органа, является ошибочной.

На основании материалов дела, с учётом позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 06.02.2008 года N 454 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 21 - 24) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.

ИП Яфаевой Д. А. заявлено требование о взыскании за счёт МР ИФНС N 3 по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции налогоплательщик заявлял требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя (л. д. 47).

Инспекция с данным требованием не согласилась по причине неразумности и необоснованности (л. д. 60 - 61).

Суд первой инстанции отказал в возмещении указанных судебных издержек на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований (л. д. 78).

В силу признания апелляционной инстанцией доводов Арбитражного суда Республики Башкортостан несоответствующими федеральному законодательству, имеются основания для иной оценки вопроса о возмещении судебных издержек налогоплательщика.

Так, в соответствии со статёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, в то время как противная сторона должна доказывать чрезмерный характер заявленных расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая невозможность взыскания судебных расходов налогоплательщика на оплату услуг представителя за счёт налогового органа, последний исходит из не соответствия заявленной ИП Яфаевой Д. А. суммы в размере 7000 рублей требованиям разумности и обоснованности. Однако, МР ИФНС N 3 по Республике Башкортостан, не предоставил суду доказательств чрезмерности понесённых ИП Яфаевой Д. А.расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по такого рода делам.

ИП Яфаева Д. А. в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представила договор от 19.05.2008 на оказание юридических услуг (л. д. 49 - 50), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2008 N 35, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2008 N 38 (л. д. 48), акт от 17.08.2008 приёма-сдачи выполненных работ (л. д. 113), письмо от 05.08.2008 N 23 о стоимости юридических услуг (л. д. 110).

Налоговый орган не опроверг данный довод и не представил доказательств необоснованности и неразумности издержек налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком представлены доказательства стоимости услуг его представителя в сумме 28000 рублей, а налоговый орган ссылается на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось 4 дела с участием представителя ИП Яфаевой Д. А. (л. д. 61), суд приходит к выводу о стоимости услуг представителя налогоплательщика по данному делу в размере 7000 рублей, что значительно меньше стоимости юридических услуг в регионе по подобного рода делам.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела (л. д. 48, 49 - 50, 110, 113) суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов налогоплательщика на оплату услуг представителя.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2008 года по делу N А07-7644/2008 отменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Яфаевой Дамирой Абдулхаевной, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 306027319800012, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 06.02.2008 N 454 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Яфаевой Дамиры Абдулхаевны в возмещение судебных расходов 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе 150 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 7000 (семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яфаевой Дамире Абдулхаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 23.09.2008 СБ8598/0122 на сумму 1000 рублей. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

М. Б. Малышев М. Г. Степанова