Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 18АП-7274/2008

г.Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело N А07-10099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продтовары" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-10099/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии до перерыва в судебном заседании от подателя апелляционной жалобы - Васюкова М.В. (доверенность от 17.02.2007 N 37),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Продтовары" (далее - заявитель, ЗАО "Продтовары", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании факта приобретательной давности, а именно факта владения и пользования более пятнадцати лет обществом как своим собственным следующими объектами недвижимого имущества:

1) здание склада (литера И2) общей площадью 333,0 кв.м, инвентарный N 3539 в соответствии с техническим паспортом, составленным Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП ЦУИОН Республики Башкортостан по состоянию на 12.09.2007, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 3, на земельном участке общей площадью 52 092 кв.м с кадастровым номером 02:66:010213:70;

2) зданием коптильни (литера И1) общей площадью 119,3 кв.м, инвентарный N 3539 в соответствии с техническим паспортом, составленным Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП ЦУИОН Республики Башкортостан по состоянию на 01.12.2006, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 3, на земельном участке общей площадью 52 092 кв.м с кадастровым номером 02:66:010213:70;

3) служебным строением сеткой-навесом (литера Г28) площадью 321,3 кв.м, инвентарный N 3539 в соответствии с техническим паспортом, составленным Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП ЦУИОН Республики Башкортостан по состоянию на 01.12.2006, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 3, на земельном участке общей площадью 52 092 кв.м с кадастровым номером 02:66:010213:70;

4) служебным строением сеткой-навесом (литера Г23) площадью 395,7 кв.м, инвентарный N 3539 в соответствии с техническим паспортом, составленным Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП ЦУИОН Республики Башкортостан по состоянию на 01.12.2006, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 3, на земельном участке общей площадью 52 092 кв.м с кадастровым номером 02:66:010213:70;

5) зданием туалета (литера Т) общей площадью 21,7 кв.м, инвентарный N 3539 в соответствии с техническим паспортом, составленным Нефтекамским межрайонным филиалом ГУН ЦУИОН Республики Башкортостан по состоянию на 12.12.2006, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 3, на земельном участке общей площадью 52 092 кв.м с кадастровым номером 02:66:010213:70.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация городского округа город Нефтекамск (далее - администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2008 заявление оставлено без рассмотрения.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом фактически заявлено требование об установлении права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, так как по приобретательной давности право собственности может возникнуть лишь в силу его признания в порядке искового производства. Именно решение суда о признании права собственности на спорные объекты по приобретательной давности будет являться основанием для государственной регистрации этого права. Из указанного суд сделал вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

ЗАО "Продтовары" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве, заинтересованные лица не претендуют на спорные объекты. В настоящем случае заявитель подал заявление не об установлении наличия права, а об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует, что приобретательная давность устанавливается путем разрешения иска о признании права. Верность избранного способа защиты нарушенного права подтверждается нормой п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявленный к признанию факт порождает юридические последствия в виде государственной регистрации на основании решения суда о его признании права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества. Также податель апелляционной жалобы указал на наличие в материалах дела доказательств того, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, что общество с учетом времени владения правопредшественника непрерывно владело и пользовалось данными объектами в течение пятнадцати лет. В материалах дела имеются доказательства отсутствия чьих-либо прав на объекты.

Администрация и Минземимущество представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация в отзыве с доводами подателя апелляционной жалобы согласилась, указав, что материалами дела подтверждается факт владения, пользования и распоряжения как своим собственным заявителем и его правопредшественником спорным имуществом с 1992 года. Право муниципальной, государственной или частной собственности на спорные объекты отсутствует.

Минземимущество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено только в порядке искового производства. Кроме того, отметило, что отсутствие спора о праве не доказано материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2008, был объявлен перерыв до 02.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании 25.11.2008 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Продтовары" (далее - ТОО "Продтовары"), что подтверждается п. 1.3 устава ЗАО "Продтовары" (т. 1 л.д. 101).

По объяснениям заявителя, ЗАО "Продтовары" пользуется спорными объектами, перешедшими ему от правопредшественника - ТОО "Продтовары", которое пользовалось спорными объектами с 1992 года. ТОО "Продтовары" приобрело имущество на основании договора купли-продажи от 07.12.1992 N 12, заключенного с Нефтекамским комитетом по управлению имуществом (т. 1 л.д. 47-54), однако спорные объекты по названному договору не передавались.

Заявителем в материалы дела представлены сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по спорным объектам (т. 1 л.д. 75-79), из которых следует, что в ЕГРП какие-либо записи о государственной регистрации в отношении указанных объектов отсутствуют.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Нефтекамску от 25.04.2008 N 2090 (т. 1 л.д. 80) сведения о правообладателях спорных объектов отсутствуют.

Письмом от 28.08.2008 N 3956 (т. 2 л.д. 7) Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Нефтекамску сообщил, что спорные объекты не находятся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со справкой Нефтекамского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" от 14.04.2008 N 7-8-465 (т. 1 л.д. 81) в архивных материалах предприятия сведения о принадлежности спорных объектов также отсутствуют.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.09.2008 (т. 2 л.д. 60) имеется указание на то, что представитель Минземимущества, присутствующий в судебном заседании, оставляет рассмотрение заявления общества на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания изложенной нормы следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение определенного законом времени. Названное владение осуществляет лицо, не являющееся собственником имущества.

Также, исходя из буквального толкования нормы п. 1 ст. 234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности.

Следовательно, в компетенцию суда входит установление факта наличия указанных обстоятельств, определяющих возникновение права собственности на объекты в силу приобретательной давности, а не признание права собственности в силу приобретательной давности. Право собственности в настоящем случае возникает не на основании решения суда как правообразующего документа, а в силу норм законодательства.

Указанное согласуется с содержанием п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Таким образом, толкование изложенных норм АПК РФ в их взаимосвязи со ст. 234 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод, что установление судом факта владения и пользование имуществом в течение срока, указанного в ст. 234 ГК РФ, есть ничто иное, как установление факта приобретательной давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть лишь при разрешении судом спора о признании права в порядке искового производства.

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права при наличии спора о праве в отношении спорного объекта.

Между тем, в данном случае из материалов дела следует, что лица, чьи права на спорные объекты были бы каким-образом оформлены или которые заявили бы какие-либо притязания на спорные объекты, отсутствуют, в муниципальной, государственной или частной собственности объекты не находятся. Указанное следует как из изложенных выше обстоятельств дела, так и из пояснений заинтересованных лиц, данных при рассмотрении спора судом первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие Минземимущества с доводами апелляционной жалобы, выраженное в отзыве на жалобу, при отсутствии правовой позиции в суде первой инстанции само по себе не может свидетельствовать о наличии в данном случае спора о праве, так как Минземимущество также на заявило о каких-либо притязаниях на спорные объекты.

В силу п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В настоящем случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, так как заявителем избран надлежащий способ защиты права.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве.

В силу указанного обжалованное определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-10099/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова