Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 18АП-7149/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

N 18АП-7149/2008 Дело N А76-6844/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риконт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-6844/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Риконт" - Яшина А.Е. (доверенность от 15.07.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Тетюковой Е.К. (доверенность от 28.01.2008), Моржицкого С.Е. (доверенность от 28.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риконт" (далее - ООО "Риконт", ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 488,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 193а, взыскании задолженности по арендной плате в размере 547 157 руб. 77 коп. и неустойки в размере 199 734 руб. 03 коп. (с учетом увеличения суммы иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Риконт" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждает ООО "Риконт", истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено правоустанавливающих документов на спорное помещение. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора аренды N 12-8701 от 06.04.2007 муниципальное образование "Город Челябинск" не являлось собственником нежилого помещения, и следовательно Комитет не имел права выступать арендодателем от имени собственника. Площадь спорного помещения составляет 485,1 кв.м., в связи с чем расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По его мнению, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что спорное помещение не является муниципальной собственностью, в опровержение указанных доводов Комитет представил документы о принятии спорного имущества в муниципальный фонд. Также Комитет обращает внимание суда на то, что площадь арендуемого помещения изменилась в результате перепланировки, произведенной самим арендатором, и указывает, что ООО "Риконт" не заявляло о внесении соответствующих изменений в договор.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2008 судом объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 01.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2008 в 11 час. 45 мин. без участия представителя ответчика. Представитель истца, не принимавший участия в судебном заседании до перерыва (Моржицкий С.Е.), поддержал позицию, изложенную первым представителем Комитета (Тетюковой Е.К.), просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Риконт" 06.04.2007 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 12-8701, в соответствии с которым арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193а, общей площадью 488,8 кв.м., сроком до 01.04.2008 для размещения офиса (л.д. 10-11).

Согласно п. 5.1 договора аренды арендная плата за переданное в пользование имущество устанавливается за каждый платежный период согласно расчету (приложение N 1 к договору - л.д. 12). Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами до десятого числа текущего месяца.

В случае нарушения обязательств по внесению арендных платежей арендатор в соответствии с пунктом 6.6 договора выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещения переданы ООО "Риконт" по акту приема-передачи 15.04.2007 (л.д. 14).

Арендуемые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из реестра муниципальной собственности г. Челябинска (л.д. 15).

12.12.2007 Комитет направил ООО "Риконт" уведомление о том, что договор аренды от 06.04.2007 N 12-8701 не будет продлен на новый срок, в связи с чем арендатору необходимо освободить занимаемое им помещение по окончании срока действия договора, в трехдневный срок с момента окончания договора оплатить долг по арендной плате, неустойку за просрочку платежей и сдать помещение по акту приема-передачи Комитету (л.д. 9).

Поскольку требование Комитета ответчиком не исполнено, долг по арендной плате не погашен, помещение ответчиком не освобождено по окончании срока действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды и наличии задолженности ответчика по арендным платежам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с расчетом, представленным в материалы дела истцом в подтверждение заявленных требований, размер задолженности ответчика составляет 547 157 руб. 77 коп. за период с 15.04.2007 по 21.08.2008 (л.д. 74).

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, факт передачи имущества подтвержден, ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Риконт" в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 547 157 руб. 77 коп. является верным. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из условий п. 6.6 договора аренды, которым предусмотрена пеня в размере 0,3 % за неуплату арендатором полностью или частично причитающихся с него платежей. Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, взыскание неустойки в сумме 199 734 руб. за период с 15.04.2007 по 01.04.2008 произведено правомерно.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства ООО "Риконт" не представило, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то обстоятельство, что 01.04.2008 срок действия договора истек, в установленный договором срок помещение не возвращено арендодателю, вывод суда первой инстанции о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды N 12-8701 от 06.04.2007 муниципальное образование "Город Челябинск" не являлось собственником нежилых помещений, переданных в аренду обществу "Риконт", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности города Челябинска спорное нежилое помещение общей площадью 488,8 кв.м. включено в реестр муниципальной собственности 30.08.1994 на основании постановления главы г. Челябинска от 13.01.1994 N 25. Данное постановление представлено в материалы дела истцом, оно никем не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного, государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Челябинск", произведенная 11.06.2008 не свидетельствует об отсутствии у Комитета до этого времени права распоряжаться спорным имуществом путем передачи его в аренду.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку площадь спорного помещения составляет 485,1 кв.м. является несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

При заключении договора аренды стороны пришли к согласию по предмету договора, а именно в том, что в аренду передавалось нежилое помещение общей площадью 488,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193а. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 2 к договору аренды N 12-8701 (план цокольного этажа, л.д. 13), согласно которому передаваемая в аренду площадь составляет 488,8 кв.м. Доказательств внесения изменения в договор аренды в части состава арендуемых помещений или размера занимаемой площади ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-6844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риконт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина