Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 18АП-7785/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

N 18АП-7785/2008 Дело N А76-10735/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2008 года по делу N А76-10735/2008 (судья Попова Т. В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллкомплект" - Гудковой С.В. (доверенность от 01.12.2008 N26), Понкратенко С.Н. (доверенность от 01.12.2008 N25),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллкомплект" (далее - ООО "Уралметаллкомплект", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области (далее - МР ИФНС N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене решения от 23.05.2008 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 538235,04 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 125525,01 рублей, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107647,01 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме, решение налогового органа от 23.05.2008 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МР ИФНС N 14 по Челябинской области ссылается на то, что:

1) ООО "Уралметаллкомплект" не отразило в бухгалтерском и налоговом учёте доход, полученный от финансово-хозяйственной операции между ООО "Металлснабторг" и налогоплательщиком по счёту-фактуре от 11.05.2006 N 45, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 2 242 646, 02 рублей;

2) суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств документы, представленные налогоплательщиком, поскольку они не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела; кроме того, указанные документы не были предметом выездной налоговой проверки, проведённой в отношении налогоплательщика, их достоверность не подтверждена мероприятиями налогового контроля, следовательно, представленные обществом документы не соответствуют критериям, предъявляемым к доказательствам статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралметаллкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что вывод инспекции об ошибочном принятии судом в качестве доказательств документов, представленных обществом, по причине их неотносимости к обстоятельствам дела, не соответствует действительности, так как указанные документы были представлены им в налоговый орган, после чего МР ИФНС N 14 по Челябинской области были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения ООО "Уралметаллкомплект" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители общества дополнительно пояснили, что 23.05.2008 на вынесении налоговым органом решения от 23.05.2008 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик не присутствовал. Главный бухгалтер Ушакова при вынесении данного решения отсутствовала. Обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт от 31.03.2008 N 13 выездной налоговой проверки. Указанный акт и вышеупомянутое решение налогоплательщик получал "нарочно". Счёт-фактура N 57 от 01.10.2006 была представлена во время налоговой проверки, которая проходила в помещении налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ООО "Металлснабторг" и ООО "Уралметаллкомплект" был заключён договор уступки права требования N 19 (т. 2, л. д. 44), предметом которого в соответствии с пунктом 1 являлась переуступка налогоплательщику права требования долга от ООО "ЗСО "Сталь" в размере 2 646 322, 30 рубля, возникшего у ООО "Металлснабторг" на основании договора поставки от 15.03.2006 N 10. В отношении пункта 6 договора уступки права требования от 02.10.2006 N 19 (т. 2, л. д. 44) сторонами было достигнуто дополнительное соглашение в форме приложения от 02.10.2006 N 1 к указанному договору (т. 2, л.д. 45), в соответствии с которым уступка права должна была осуществляться не на основании счёта-фактуры от 11.05.2006 N 45, а на основании счёта-фактуры от 01.10.2006 N 57.

В марте 2008 года МР ИФНС N 14 по Челябинской области провела в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку, по результатам которой был составлен акт от 31.03.2008 N 13 (т. 1, л. д. 109 - 145) и вынесено решение от 23.05.2008 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 4 - 32). Указанным решением общество на основании пункта 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации было привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 217 964, 31 рубля (т. 1, л. д. 29). Кроме того, налогоплательщику были начислены пени в сумме 211 084, 36 рубля (т. 1, л. д. 29 - 30) и доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц на общую сумму 996 454, 36 рубля (т. 1, л. д. 30).

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыть по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (оспариваемая часть решения) послужили выводы налогового органа о том, что общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете доходы, полученные от реализации по счету-фактуре от 11.05.2006 N 34 в сумме 2646322,30 рубля (в т.ч. НДС 403686,28 рублей), по которой была произведена уступка права требования от ООО "Металлснабторг" к ООО "Уралметаллкомплект" (договор от 02.10.2006 N 19).

18.04.2008 общество представило в инспекцию протокол разногласий относительно результатов выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 33 - 34), а в дальнейшем, пояснительную записку к нему от 06.05.3008 (т. 1, л. д. 35), в которых указало на нарушения налогового законодательства со стороны налогового органа, повлекшие наложение штрафа, взыскание пеней и доначисление налогов.

Так, по мнению налогоплательщика, вывод инспекции о не отражении обществом в бухгалтерской и налоговой отчётности сведений о счёте-фактуре от 11.05.2006 N 45 (т. 2, л. д. 16) сделан без учёта представленного обществом в ходе выездной налоговой проверки приложения от 02.10.2006 N 1 (т. 2, л. д. 45) к договору уступки права требования от 02.10.2006 N 19 (т. 2, л. д. 44).

Однако, из материалов дела следует, что счёт-фактура от 11.05.2006 N 45 (т. 2, л. д. 16) является основанием для совершения платежа обществом с ограниченной ответственностью "Петрометалл", которое выступало контрагентом налогоплательщика по договору от 12.04.2006 N 2/4 (т. 2, л. д. 12 - 14).

Из материалов дела также усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Уралметаллкомплект" на акт от 31.03.2008 N 13 выездной налоговой проверки в МР ИФНС N 14 по Челябинской области были принесены возражения и доказательства в их обоснование (т. 1, л. д. 146). Налоговый орган рассмотрел доводы общества и вынес заключение от 24.04.2008 N 39 (т. 2, л. д. 1 - 4) об обоснованности (необоснованности) доводов ООО "Уралметаллкомплект" по акту от 31.03.2008 N 13 выездной налоговой проверки: инспекция пришла к выводу о необходимости принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для более полного изучения материалов, представленных налогоплательщиком.

С целью обжалования решения от 23.05.2008 N 17 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области с жалобой от 03.06.2008 N 37 (т. 1, л. д. 36 - 37).

Вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил требования общества, значительно снизив сумму штрафов, пеней и сумм доначисленных налогов (т. 1, л. д. 40 - 43), решение инспекции в оставшейся части оставлено без изменений.

Не согласившись с позицией инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области, в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 538235,04 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 125525,01 рублей, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107647,01 рублей (т. 1, л. д. 2 - 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что счет-фактура от 01.10.2006 N 57, выставленная заявителем контрагенту ООО "ИНТЕКО" включена в сумму реализации товаров, работ (услуг) за 4 квартал 2006 года, книга продаж за 2006 год с внесенными исправлениями представлена налогоплательщиком в инспекцию с возражениями на акт проверки, данное обстоятельство не привело к занижению дохода от реализации в 2006 году.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в порядке, установленном данной главой.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах с учётом выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (подпункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Позиция Федеральной налоговой службы России по вопросу определения доходов и расходов изложена в письме ФНС РФ от 18.03.2005 N 02-3-10/38 "О признании расходов", в котором сообщается, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган исходит из того, что счёт-фактура от 11.05.2006 N 45 (т. 2, л. д. 16) является документом, содержащим сведения о доходе, полученном от финансово-хозяйственной операции между ООО "Уралметаллкомплект" и ООО "Металлснабторг", и содержащаяся в нём информация должна была найти отражение в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика во избежание занижения налоговой базы на прибыль организаций за 2006 год на сумму 2 242 646, 02 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что счёт-фактура от 11.05.2006 N 45 (т. 2, л. д. 16) относится к финансово-хозяйственным отношениям между ООО "Уралметаллкомплект" и ООО "Петрометалл", которое выступало контрагентом налогоплательщика по договору от 12.04.2006 N 2/4 (т. 2, л. д. 12 - 14).

Счёт-фактура от 11.05.2006 N 45 (т. 2, л. д. 16) не имеет отношения к деятельности ООО "Уралметаллкомплект" и ООО "Металлснабторг", что подтверждается приложением от 02.10.2006 N 1 (т. 2, л. д. 45) к договору уступки права требования от 02.10.2006 N 19 (т. 2, л. д. 44), в соответствии с которым уступка права должна была осуществляться не на основании счёта-фактуры от 11.05.2006 N 45, а на основании счёта-фактуры от 01.10.2006 N 57.

Таким образом, на основании подпункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура от 11.05.2006 N 45 (т. 2, л. д. 16) не является первичным и другим документом, подтверждающим полученные налогоплательщиком доходы от финансово-хозяйственной операции между ООО "Уралметаллкомплект" и ООО "Металлснабторг".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 2000 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не представлено доказательств, на основании которых он относит счёт-фактуру от 11.05.2006 N 45 к финансово-хозяйственной операции между ООО "Уралметаллкомплект" и ООО "Металлснабторг"; об обстоятельствах, препятствующих предоставлению указанных доказательств судам первой и апелляционной инстанции не заявлено. Налоговый орган не пояснил, по какой причине им при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не учтены сведения, содержащиеся в приложении от 02.10.2006 N 1 (т. 2, л. д. 45) к договору уступки права требования от 02.10.2006 N 19 (т. 2, л. д. 44), относительно замены счёта-фактуры от 11.05.2006 N 45 на счёт-фактуру от 01.10.2006 N 57.

С учётом указанных обстоятельств довод инспекции о необходимости включения в бухгалтерский и налоговый учёт счёта-фактуры от 11.05.2006 N 45 и о занижении налоговой базы на прибыль организаций за 2006 год на сумму 2 242 646, 02 рублей является необоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что счёт-фактура от 01.10.2006 N 57 включен в сумму реализации товаров, работ (услуг) за 4 квартал 2006, соответствующие исправления внесены налогоплательщиком в книгу продаж за 2006 год, которая с внесёнными исправлениями представлена обществом в инспекцию (т. 2. л.д. 63), что не привело к занижению дохода от реализации в 2006 году.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия у налогоплательщика налогооблагаемого дохода по проверенным инспекцией сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вышеуказанное понимание позиции суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку суд при вынесении решения основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, представленных налогоплательщиком исправленных книгах покупок и продаж за 2006 год (т. 1, л. д. 38 - 40, 44 - 45, т. 2, л. д. 53 - 65). Вывод об отсутствии у налогоплательщика налогооблагаемого дохода в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует. Суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика (внесение изменений в договор и исправлений в первичные документы) таких, которые нарушали бы нормы Налогового кодекса Российской Федерации и привели бы к занижению налогооблагаемого дохода.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования общества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил мнение относительно неправомерности принятия судом первой инстанции документов, представленных обществом в обоснование своих доводов. Инспекция указала, что исследованные судом первой инстанции документы не были представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, предметом исследования налоговым органом не являлись, достоверность этих документов не подтверждена мероприятиями налогового контроля, следовательно, представленные обществом документы не соответствуют критериям, предъявляемым к доказательствам статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе при изложении вышеуказанного довода не приводит суду перечня такого рода документов.

Тем не менее, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная норма не содержит в качестве требований, предъявляемых к доказательствам, предварительную их оценку каким-либо органом в целом и налоговой инспекцией в частности.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в деле доказательства, представленные обеими сторонами.

Судом установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а также иным требованиям, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы не ставят достоверность документа в зависимость от того, были ли они предметом налоговой проверки, проведённой в отношении налогоплательщика, и была ли их достоверность подтверждена мероприятиями налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своего довода об ошибочности принятия Арбитражным судом Челябинской области документов общества; об обстоятельствах, послуживших препятствием к предоставлению указанных доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Налоговый орган не сообщал судам первой и апелляционной инстанции о получении налогоплательщиком указанных доказательств с нарушением федерального закона, а также о фальсификации доказательств со стороны общества.

Кроме того, налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 98) указал, что документы представлялись им в инспекцию, что привело к проведению дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанный довод подтверждается протоколом разногласий (т. 1, л. д. 34 - 35), представленным в налоговый орган с приложениями 18.04.2008 и пояснительной запиской налогоплательщика от 06.05.2008 (т. 1, л. д. 35) и не опровергнут налоговым органом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод налогового органа об ошибочном принятии судом первой инстанции документов общества в качестве доказательств и об их противоречии требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не оформлены надлежащим образом документы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что не позволило налогоплательщику реализовать свои права, представленные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом не представлено доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки. Ссылка в решении от 23.05.2008 N 17 на участие представителя налогоплательщика Ушаковой Е.Н. (т. 1, л.д. 4) оспаривается налогоплательщиком (протокол судебного заседания от 03.12.2008, т. 2, л.д. 109). Кроме того, в решении налогового органа указано, что извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается актом проверки от 31.03.2008 N 13 и уведомлением от 31.03.2008 N11-1-21/02891. Однако, поскольку налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, названные уведомление и акт, вынесенные ранее проведения указанных мероприятий, не могут свидетельствовать о соблюдении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства относительно процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований ООО "Уралметаллкомплект".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2008 года по делу N А76-10735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев