Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7710/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

N 18АП-7710/2008 Дело N А07-8528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаизова Венера Галимьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу N А07-8528/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаизов Венер Галимьянович (далее - ИП Фаизов В.Г., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности в размере 201 207 руб. по договору поставки N 1 от 11.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ИП Фаизов В.Г. просит решение суда отменить и направить дело на повторное рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора является несостоятельным, так как в пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент и количество товара согласовываются в заявке покупателя. Наличие (отсутствие) такой заявки не имеет значение, поскольку товар поставлен частично именно по спорному договору. Суд неправильно дал оценку акту взаиморасчетов на сумму 485 560 руб., поскольку акт подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, а не перед Обществом. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в виду того, что в доверенности, выданной ИП Фаизовым В.Г. Набиуллину Ш.Р. от 10.01.2007 не усматривается права на подписание акта сверки, а в акте отсутствует ссылка на спорный договор, является ошибочным, так как, подписав акт сверки, ответчик признал свою задолженность именно перед истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между ИП Сухаревым А.Д. (поставщик) и ИП Фаизовым В.Г. (покупатель) был подписан договор, по условиям которого, поставщик обязуется поставить пиломатериалы (товар), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и указываются в заявке покупателя (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д.7).

Спорный договор от имени ИП Фаизова В.Г. подписан Набиуллиным Ш.Р., действующим на основании доверенности N 2 от 10.01.2007 (л.д. 26).

В материалах дела представлен акт сверки на сумму 485 560 руб. подписанный со стороны истца Набиуллиным Ш.Р. и Сухаревым А.Д. (л.д.9), и односторонний акт сверки от 21.01.2008 на сумму 201 207 руб., подписанный истцом (л.д. 8).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик не оплатил товар на сумму 201 207 руб., поставленный ему истцом во исполнение спорного договора поставки, что также подтверждается вышеназванными актами сверки.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки N 1 от 11.01.2007 в силу отсутствия соглашения о существенном условии, предъявляемом законом к данному виду договоров (статьи 432, 438, 454 Гражданского кодекса российской Федерации) - предмете договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить количество поставляемого товара, наименование и ассортимент, заявка со ссылкой на данный договор отсутствует, является обоснованным, поскольку соответствуют требованиям законодательства и основаны на материалах дела.

При оценке представленных в дело акта сверки на сумму 485 560 руб., подписанного со стороны истца Набиуллиным Ш.Р., и одностороннего акта сверки от 21.01.2008 на сумму 201 207 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны по делу предоставлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Так в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные документы (том 1, л.д. 21, 22, 25-27) не могут быть признаны относимыми и достоверными, поскольку акт сверки от 21.01.2008 на сумму 201 207 руб. носит односторонний характер и подписан только истцом, а акт сверки на сумму 485 560 руб. подписан со стороны истца Набиуллиным Ш.Р., действующим на основании доверенности N 2 от 10.01.2007, которая не предусматривает полномочие Набиуллина Ш.Р. на подписание актов сверки (л.д. 26). Кроме того, в подписанном Набиуллиным Ш.Р. акте сверки на сумму 485 560 руб. отсутствует ссылка на спорный договор, что также не позволяет сделать вывод о принадлежности данного акта к спорному договору (л.д.9).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 названного закона). Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункт 2 статьи 9 названного закона).

Соответствующие первичные учетные документы, в том числе накладные, достоверно свидетельствующие о поставке и принятии товара, истцом не представлены; согласно его пояснениям в ходе судебного заседания следует, что поставка товара и расчет производились нарочно. Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений, истцом, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии между сторонами фактических отношений характерных договору поставки и отказал истцу во взыскании с ответчика суммы в размере 201 207 руб.

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Удовлетворяя требования ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, о взыскании с истца расходов, понесенных на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают содержание судебных расходов и судебных издержек, порядок взыскания.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Фаизова В.Г. судебных расходов на представителя ответчика, а заявленная сумма судебных расходов обоснованно уменьшена до 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Так, правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3,6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции по незаключенности договора поставки N 1 от 11.01.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно дал оценку акту взаиморасчетов на сумму 485 560 руб. и доверенности, выданной ИП Фаизовым В.Г. Набиуллину Ш.Р. от 10.01.2007, также отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 762 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу N А07-8528/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаизова Венера Галимьяновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фаизову Венеру Галимьяновичу из федерального бюджета 1 762 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 224 от 21.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина