Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7817/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7817/2008 Дело N А34-2512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2008 по делу N А34-2512/2008 (судья Дерябина Т.М.) при участии от закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" - Суханова С.П. (доверенность от 27.06.2008 N1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану- Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30839), Толмачевой А.В. (доверенность от 23.07.2008 N 05-12/18866),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АМЭС-Телеком" (далее общество, налогоплательщик, ЗАО "АМЭС-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2008 N 16-19-01-376 и от 25.04.2008 N 16-19-01-474.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), уплаченному в составе цены за пиломатериал, приобретенный у ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект". По мнению налогового органа, сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" являются ничтожными, поскольку договоры поставки пиломатериала N 22 от 20.07.2007, N 20 от 31.05.2007, N 19 от 21.05.2007, счета-фактуры на оплату пиломатериала подписаны неустановленными лицами, номинальный директор и учредитель ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" - Рублев В.В. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и подписание указанных документов; по результатам почерководческого исследования документов установлено, что подписи от имени Рублева В.В. вероятно выполнены не Рублевым В.В., а другим лицом. Намерение ЗАО "АМЭС-Телеком" получить необоснованную налоговую выгоду подтверждают следующие обстоятельства:

- при заключении договоров налогоплательщик не проявил должной осторожности и не проверил благонадежность поставщиков ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект";

- при анализе цены сделок между ЗАО "АМЭС-Телеком" и ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект", установлено, что приобретенный пиломатериал был реализован ООО "Трейд" с минимальной наценкой или совсем без наценки;

- ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" созданы и зарегистрированы незадолго до начала совершения сделок с ЗАО "АМЭС-Телеком", имеют расчетные счета в одном банке;

- единственным руководителем и учредителем данных организаций является Рублев Владимир Владимирович;

- данные поставщики отсутствуют по месту государственной регистрации, установить их фактическое местонахождение не представляется возможным;

- у поставщиков отсутствует ликвидное имущество, основные и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в то время как по объяснениям управляющего ЗАО "АМЭС-Телеком" Кургунцева Д.В. поставка пиломатериала осуществлялась силами данных поставщиков;

- из книг покупок ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" следует, что их поставщиками были ООО "Торговый дом Удмуртнефтепродукт" и ОАО "Сибирский агропромышленный дом", однако указанные контрагенты поставку товаров в адрес ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" отрицают.

На основании изложенного, инспекция приходит к выводу о том, что ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" не могли являться поставщиками товаров ЗАО "АМЭС-Телеком".

Инспекция не согласна с оценкой справки специалиста от 30.04.2008 N 108, как не соответствующей обязательным требованиям, предъявляемым ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) к заключению эксперта. Указывает, что почерковедческое исследование подписи Рублева В.В. проводилось в рамках ст.96 НК РФ с привлечением специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, справка не должна отвечать требованиям ст.95 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 19.11.2008 N 3/84, согласно которому установлено, что документы (договора, счета-фактуры) от имени директора ООО Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" Рублева В.В. подписывали иные лица. Заключение эксперта от 19.11.2008 N 3/84 к материалам дела приобщено.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы заявил возражения, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за август и сентябрь 2008 г.

В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект", о чем составлены акты от 09.01.2008 N 4 и от 05.02.2008 N 52.

По результатам рассмотрения актов проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителя налогоплательщика, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2008 N 16-19-01-376 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2008 N 16-19-01-474.

Решением инспекции от 07.04.2008 N 16-19-01-376 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 391957 руб., доначислены НДС в сумме 1959785 руб., пени по НДС в сумме 131650 руб. 51 коп.

Решением инспекции от 25.04.2008 N 16-19-01-474 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76268 руб., доначислены НДС в сумме 381342 руб., пени по НДС в сумме 24154 руб. 97 коп.

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения спорных налоговых вычетов, а инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "АМЭС-Телеком" и ООО "Ремтехкомплект" был заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей, согласно условий которого, поставщик (ООО "Ремтехкомплект") обязуется поставить покупателю (ЗАО "АМЭС-Телеком") товарно-материальные ценности, а покупатель - оплатить их и принять на своем складе в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (т.3, л.д.18-19).

Аналогичные договоры заключены с ООО "Регионстрой", ООО "Снабтехстройсервис" (т.2, л.д.142, т.3, л.д.36-37).

Факт приобретения пиломатериала у ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" отражен обществом в книге покупок за период с 01.08.2007 по 30.09.2007 (т.3, л.д.99-103, 109-112).

Факт передачи товара контрагентами и его приемки ЗАО "АМЭС-Телеком" подтвержден товарными накладными (т.2, л.д.120, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135; т.3, л.д.11, 29).

Поставщиками предъявлены к оплате счета-фактуры (т.2, л.д.119, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134; т.3, л.д.13, 30).

Оплата товара подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д.117-148, т. 4, л.д. 1-22).

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из книги продаж, из оборотно-сальдовой ведомости, журнала учета выставленных счетов-фактур, свидетельствующие об отражении ООО "Регионстрой" (т.3, л.д.6-8), ООО "Снабтехстройсервис" (т.3, л.д.26-28) операций по реализации в адрес общества пиломатериала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.

В обоснование вывода о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС, инспекция ссылается на то, что контрагенты не находятся по месту регистрации, счета-фактуры выписаны неустановленным лицом, на то, что у поставщиков отсутствуют необходимые условия для реального осуществления операций по поставке пиломатериала, на то, что первоначальный поставщик пиломатериала не установлен, по мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Однако, перечисленные обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и для признания налоговой выгоды необоснованной, фиктивность хозяйственных операций инспекцией не доказана.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента не предусмотрено действующим законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума N 53 ВАС РФ) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Реальность произведенных операций подтверждают первичные документы о принятии товара, его оприходовании, а также тот факт, что в дальнейшем товар (пиломатериал) реализован ООО "Трейд", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т.3, л.д. 87-98). В последующем ООО "Трейд" данный пиломатериал экспортирован, реальность экспорта пиломатериала не оспаривается налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что контрагенты не могли осуществить поставку пиломатериала в адрес общества в виду отсутствия у них транспортных средств, разгрузочно-погрузочных механизмов, не принимаются апелляционным судом.

Субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности транспортировки товарно-материальных ценностей, как с использованием собственных транспортных средств, так и в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими, не запрещенными способами.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций (т.1, л.д.135-145; т.2, л.д.12-17), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.1-9, 18-22) ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, операции по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по НДС отражают.

В ходе налоговой проверки допрошенные в качестве свидетелей управляющий ЗАО "АМЭС-Телеком" Кургунцев Д.В. и главный бухгалтер ЗАО "АМЭС-Телеком" Стенникова И.А. поясняли, что перед заключением договоров с ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" была проверена правоспособность данных контрагентов, получены сведения с сайта 45. nalog.rу в Интернете.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что руководство ЗАО "АМЭС-Телеком" не проверяло благонадежность поставщиков, подлежат отклонению.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала того, что счета-фактуры и договоры от имени контрагентов подписаны не Рублевым В.В., при этом справка специалиста от 30.04.2008 N 108 обоснованно не принята судом, поскольку содержит лишь вероятные выводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговым органом в обоснование довода о подписании документов от имени руководителя ООО "Снабтехстройсервис", ООО "Регионстрой", ООО "Ремтехкомплект" не Рублевым В.В., а иными лицами, представлено в материалы дела заключение эксперта от 19.11.2008 N 3/84.

Следует отметить, что заключение эксперта получено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "АМЭС-Телеком", в рассматриваемом деле предметом спора являются решения, принятые по итогам камеральных проверок деклараций по НДС за август и сентябрь 2007 г.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно п. 7 указанной статьи при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Между тем, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщику были разъяснены права, предусмотренные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, инспекцией не предоставлено доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 19.11.2008 N 3/847 не может быть принято в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2008 по делу N А34-2512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова