Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7616/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело N А76- 8833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамар Владимира Константиновича на решение суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-8833/2008 (судья Катульская И.К.), при участии от подателя жалобы - Кузнецова В.А. (доверенность NД-2165от 20.06.2008), от ответчика - Администрации г. Челябинска - Пупыркиной И.А. (доверенность N05-1464 от16.10.2008)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Крамар Владимир Константинович (далее по тексту - ИП Крамар В.К., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту - Администрация), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее по тексту - ГУАиГ), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (УФАКОН по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению ИП Крамар В.К. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16755,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, а также обязании Администрацию г. Челябинска в месячный срок с момента вынесения решения судом обеспечить изготовление кадастрового плана и утвердить проект границ земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 16755,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13 и направить его ИП Крамару В.К. с предложением о заключении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, следовательно, не является объектом недвижимости, который по смыслу ст. 37 ЗК РФ может быть объектом купли-продажи, что влечет невозможность оформления земельного правовых отношений в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ. Заявителем оспаривается не бездействие администрации по не обеспечению изготовления кадастрового плана (карты и утверждению проекта границ земельного участка), а бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность. Заявление о заключении договора купли-продажи в адрес администрации заявителем как индивидуальным предпринимателем не представлялось. Заявителем пропущен срок обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением, ИП Крамар В.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не учел положения п. 7 и п. 8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) и утверждает проект его границ. И только после принятия решения о предоставлении земельного участка на (заявителя) гражданина в соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ возлагается обязанность за свой счет установить границы земельного участка на местности и обеспечить изготовление кадастровой карты. Срок не пропущен, так как Крамар В.К. мог узнать о несоблюдении законодательства только из письма от апреля 2008 года N 3149.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, сооружение (открытой стоянки) площадью 16755,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 13 на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 05.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права 74 АБ 262393, выданным 12.01.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области находится в собственности Крамар В.К.

21.05.2007 Крамар В.К. обратился к главе г. Челябинска с заявлением (л.д.15), в котором просил заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. В этом же заявлении Крамар В.К. указал, что ввиду отсутствия кадастровой карты (плана) данного земельного участка в соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ он просит обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ.

10.01.2008 Крамар Владимир Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 308744901000034.

Письмом от 08.04.2008 N 3149 "О согласовании границ земельного участка для выкупа" (л.д. 51) Комитет обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска и Территориальный отдел N4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области с просьбой согласовать границы земельного участка площадью 15 470 кв. м., расположенного по ул. Енисейской, 13, для выкупа

Крамаром В.К. Письмом N 3440/6л от 08.05.2008г. начальник Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска (л.д. 48) сообщил о невозможности согласовать границы земельного участка ввиду того, что часть земельного участка относится к землям совместного пользования собственников недвижимости ранее единого комплекса АТБ-4 для организации транспортного обеспечения и пожарного проезда, а также сообщил о готовности повторно вернуться к согласованию границ выкупа после корректировки с учетом замечаний.

Полагая, что Администрация обязана предоставить ему в собственность испрашиваемый земельный участок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Порядок обращения граждан или юридических лиц с заявлением о приобретении прав на земельный участок предусмотрен п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ .

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно статье 37 Земельного Кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку право аренды или собственности может быть приобретено в отношении земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете (ч. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ), то при отсутствии кадастровой карты земельного участка иск заинтересованного лица о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка не может быть удовлетворен. Из того же следует исходить и в случаях, если при отсутствии кадастровой карты оспариваются действия (бездействие) уполномоченного органа, связанные с принятием (непринятием) решения о продаже (передаче в аренду) земельного участка или направлением (ненаправлением) заинтересованному лицу проекта договора купли-продажи (аренды) земельного участка.

Из письменных материалов дела следует, что испрашиваемый Крамаром В.К. в собственность земельный участок не прошел кадастровый учет, проект его границ не утвержден, земельный участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о невозможности оформления земельно-правовых отношений по спорному земельному участку в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что заявитель обратился с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность по заявлению индивидуального предпринимателя, то вывод суда первой инстанции о том, что бездействие, выразившееся в необеспечении изготовления кадастрового плана, неутверждении границ земельного участка, не могут являться предметом исследования судом, как не обладающего правом выходить за пределы рассмотрения заявленных требований в силу ст. ст. 30, 37, 102 АПК РФ, является верным.

Установив, что, заявление в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, поступило от имени физического лица Крамара В.К., доказательств обращения индивидуального предпринимателя Крамара с заявлением о заключении с ним в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ договора купли-продажи не представлено, судом первой инстанции с учетом правил подведомственности споров арбитражным судам, сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем пропущен срок обжалования, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ИП Крамара В.К. о восстановлении срока подачи заявления не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения п. 7 и п. 8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой органы местного самоуправления в месячный срок обеспечивают изготовление кадастровой карты (плана) и утверждают проект его границ, и только после принятия решения о предоставлении земельного участка на заявителя (гражданина) в соответствии с п. 8 ст. 366 ЗК РФ возлагается обязанность за свой счет установить границы земельного участка на местности и обеспечить изготовление кадастровой карты, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку как указывалось ранее, заявителем обжалуется не бездействие, связанное с неизготовлением кадастрового плана, а бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 50 рублей относится на него, в размере 950 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-8833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамар Владимира Константиновича, без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крамару Владимиру Константиновичу излишне оплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобе в размере 950 рублей по квитанции от 18.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова