Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7798/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

N 18АП-7799/2008 Дело N А76-10682/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТГИ-Транс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-10682/2008 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаэнком" (далее - ООО "Лаэнком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТГИ-Транс" (далее - ЗАО "ТГИ-Транс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 07/119/А от 01.09.2006 в размере 2 374 439,82 руб., в том числе основного долга в размере 1 510 457,82 руб. и неустойки в размере 863 982 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ООО "Лаэнком" просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на расчетных счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 ходатайство ООО "Лаэнком" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства ЗАО "ТГИ-Транс" на сумму 1 510 457 (один миллион пятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 82 коп. в целях обеспечения иска ООО "Лаэнком" до вступления судебного акта по делу в законную силу.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "ТГИ-Транс" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика ошибочен. ЗАО "ТГИ-Транс" является действующим хозяйствующим субъектом, денежные средства необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, выплаты заработной платы работникам. При наложении ареста на денежные средства общество не сможет своевременно исполнять свои обязательства, что приведет к дополнительным убыткам. Суд не обеспечил баланс интересов сторон при наложении ареста на денежные средства ответчика.

ООО "Лаэнком" и ЗАО "ТГИ-Транс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаэнком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "ТГИ-Транс" о взыскании задолженности по договору подряда N 07/119/А от 01.09.2006 в размере 2 374 439,82 руб., в том числе основного долга в размере 1 510 457,82 руб. и неустойки в размере 863 982 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ООО "Лаэнком" просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на расчетных счетах в банках.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ЗАО "ТГИ-Транс" в 2008 году производит значительное сокращение штата работников, передает подвижной состав, который является основным получением прибыли предприятия во вновь созданное предприятие ООО "ТГИ-Транс", указанные факты свидетельствуют о том, что в случае неприятия мер по обеспечению иска может быть затруднено или невозможно исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

В качестве доказательств истом представлены договоры лизинга N ДЛ/06/ТГИТ/1 от 15.02.2006 и N ДЛ/06/ТГИТ/1 от 15.02.2006, приложения к указанным договорам, акты приемки передачи железнодорожных вагонов- платформ, акты приемки-передачи прав и обязанностей к договорам лизинга.

Полагая заявленного ходатайство подлежащим удовлетворению частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Заявление о принятии мер по обеспечению иска суд удовлетворил частично, наложив арест на денежные средства ответчика на сумму долга 1 510 457 руб. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N 07/119/А от 01.09.2006 в размере 2 374 439,82 руб., в том числе основного долга в размере 1 510 457,82 руб. и неустойки в размере 863 982 руб. Предметом спора является денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязанностей по указанному договору.

Вывод суд о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ТГИ-Транс" на сумму 1 510 457,82 руб. связаны с предметом иска и соразмерны ему, соответствует материалам дела.

Представленные ООО "ЛЭНКОМ" копии договоров лизинга N ДЛ/06/ТГИТ/1 от 15.02.2006 и N ДЛ/06/ТГИТ/1 от 15.02.2006, приложения к указанным договорам, акты приемки передачи железнодорожных вагонов- платформ, акты приемки-передачи прав и обязанностей к договорам лизинга, являются достоверными доказательствами, подтверждающим невозможность исполнения решения суда в случае, если суд примет решение о взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил ходатайство лишь в размере суммы основного долга, взыскиваемого истцом по договору в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что значительность суммы иска свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба и о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований.

Довод ответчика о невозможности исполнения иных обязательств не является основанием для неприменения мер обеспечительного характера.

Исходя из принципа разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению N 2072 от 03.10.2008 в размере 1000 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-10682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТГИ-Транс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТГИ-Транс" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2008 N 2072.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина