Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-6967/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

N 18АП-6967/2008 Дело N А07-3501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 года по делу N А07-3501/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Хашимова А.А. (доверенность от 25.06.2008 N 02-22/12393), от открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - Лупишиной О.В. (доверенность от 11.02.2008 N 041001-041047-14-16),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.02.2008 N 13-09/238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д.18-20)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-3501/2008 заявленные требования ОАО "Уралтранснефтепродукт" удовлетворены, решение МИФНС России по Республике Башкортостан от 01.02.2008 N 13-09/238 в обжалуемой части признано недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных ОАО "Уралтранснефтепродукт". В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждена правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов. Предъявленные обществом документы, в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не подтверждают достоверность реально произведенных хозяйственных операций с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Альянс-строй", "Аспект-Центр", "Бизнес-Медиа", "Кедр", "Мехтехнология", "Союзтехснаб", соответственно ОАО "Уралтранснефтепродукт" необоснованно применены налоговые вычеты по указанным поставщикам - на сумму 1 163 170 руб. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что преследуемой целью ОАО "Уралтранснефтепродукт" является получение необоснованной налоговой выгоды, так как хозяйственная деятельность налогоплательщика связана с недобросовестными контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом был опровергнут вывод арбитражного суда о грубом нарушении со стороны налогового органа, требований ст.ст. 100, 101 НК РФ. Межрайонная инспекция, ссылаясь на указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, пояснила, что обжалуемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, принято в соответствии с действующим законодательством. В указанном решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, которые установлены налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, отражены доводы заявителя, приводимые в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что условия 171, 172, 176 НК РФ, им соблюдены. В обоснование заявленных вычетов по сделкам, общество считает, что им были представлены все необходимые документы (договоры, акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры, платежные поручения); оплата по договорам со всеми контрагентами производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя. Налоговым органом, в свою очередь, не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных к налоговой проверке, неполны, недостоверны, противоречивы; не доказано, что действия ОАО "Уралтранснефтепродукт" не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и следовательно являются недобросовестными. В налоговых правоотношениях ОАО "Уралтранснефтепродукт" действовало добросовестно, и не должно нести бремени негативных последствий за недобросовестные деяния иных субъектов предпринимательской деятельности - организаций-контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва о том, что налоговая проверка в отношении налогоплательщика проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 100, 101 НК РФ. Общество не было ознакомлено с материалами проверки, которые были получены налоговым органом в ходе проведения контрольных и дополнительных мероприятий, при этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогоплательщику не направлялось. Представитель ОАО "Уралтранснефтепродукт" акцентировал свое внимание на том, что акт налоговой проверки не отвечает требованиям установленным в пункте 1.8.2 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892. Само решение налогового органа и акт налоговой проверки не отвечает признакам тождественности, так из акта выездной налоговой проверки следует, что неполная уплата обществом НДС составила 1 996 710 руб., а в решении сумма неуплаченного налога уменьшилась до 1 164 388 руб., оснований и причин уменьшения указанной суммы не приведено.

В судебном заседании 25 ноября 2008 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралтранснефтепродукт" за период 2005 г. по 2007 г.; по результатам проверки составлен акт от 18.12.2007 N 100 (т. 7, л.д.7-150,т. 8, л.д.1-12). С учетом возражений на акт, вынесено решение от 01.02.2008 N 13-09/238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 5, л. д. 1-149). Указанным решением ОАО "Уралтранснефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 67 530 руб. Также ОАО "Уралтранснефтепродукт" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 394 343 руб. (за 2005 г. - 575 542 руб., за 2006 г. - 774 489 руб., за 2007 г. - 44 312 руб.) и соответствующие пени - 12 201 руб.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, открытому акционерному обществу "Уралтранснефтепродукт" налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделок между ОАО "Уралтранснефтепродукт" и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Альянс-строй", "Аспект-Центр", "Бизнес-Медиа", "Кедр", "Мехтехнология", "Союзтехснаб", несоответствие счетов-фактур, выставленных обществу вышеперечисленными организациями-контрагентами, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотребления правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанным контрагентам в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 НК РФ.

ОАО "Уралтранснефтепродукт" не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 163 170 руб., соответствующих пеней в сумме 12 201 руб. и начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67 530 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены открытым акционерным обществом "Уралтранснефтепродукт", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Суд не должен ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком подтверждена оплата материалов (работ, услуг), полученных от обществ "Альянс-строй", "Аспект-Центр", "Бизнес-Медиа", "Кедр", "Мехтехнология", "Союзтехснаб", принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности общества, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства установлены в результате исследования и оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договоров подряда от 23.09.2005 N 041003-04153-(58)/964-05, от 13.04.2005 N 60/348 с ООО "Альянс-строй" (согласно которым обществу оказаны услуги по техобслуживанию кондиционеров и по текущему ремонту освещения резервуарного парка и промплощадки); договора поставки от 30.03.2005 N 0009 с поставщиком ООО "Аспект-Центр" (согласно которому обществу произведена поставка различного рода стройматериалов, электроприборов, мебели и пр.); договоров об оказании услуг, заключенных обществом с ООО "Бизнес-Медиа" (согласно которым обществу были оказаны услуги по изготовлению рекламы) от 15.04.2005 N 15/2005, от 17.05.2005 N 18/2005, от 27.05.2005 N 22/2005, от 18.08.2005 N 27/2005, от 31.08.2005 N 28/2005; договоров поставки и оказания услуг с ООО "Кедр" от 18.04.2005 N 018/05-38-(018)/426-05, от 01.06.2005 N 1420/635/05 (согласно которым обществу поставлялись: кабель ВВГ, мост задний, КПП и прочее, а также были оказаны услуги по техническому обследованию дыхательной арматуры резервуаров); договоров с ООО "Мехтехнология" (согласно которым оказаны услуги по техническому обследованию дыхательной арматуры резервуаров) от 12.05.2006 N 4210(0518)/602-06, от 18.05.2006 N 04310(05/17)/513-06, от 13.03.2006 N 04310/273-06/12-02-06; договора поставки от 21.02.20066 N 041005-0410113/171-06, заключенного обществом с ООО "Союзтехснаб" на поставку различного рода стройматериалов, электроприборов, сантехники.

По названным договорам налогоплательщик заявил налоговый вычеты, в обоснование чего представил акт выполненных работ, товарные накладные, приходные ордера, подтверждающие использование материалов в производственной деятельности, кроме того, представлены счета-фактуры, и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных товаров, оказанных услуг.

Арбитражный суд, установив реальность выполненных работ и их оплаты, а также соответствие представленных документов требованиям законодательства, удовлетворил заявленные требования ОАО "Уралтранснефтепродукт".

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией проведены контрольные мероприятия, были сделаны запросы в соответствующие налоговые органы по месту постановки на налоговый учет каждого контрагента. Из полученных ответов, налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Альянс-строй", "Аспект-Центр", "Бизнес-Медиа", "Кедр", "Мехтехнология", "Союзтехснаб", так как все организации обладают признаками "фирм однодневок", представляют "нулевые" налоговые декларации либо вообще не представляют налоговой отчетности, не находятся по юридическому адресу, сфера деятельности, согласно учетным данным не совпадает с договорными обязательствами, выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ.

Налоговый орган, посчитав, что ОАО "Уралтранснефтепродукт" перед тем как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, должно удостовериться в наличии правоспособности контрагентов, являющихся участниками указанных сделок, надлежащих полномочий руководителей данных юридических лиц, имеющих право на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия, только после этого должно вступать в договорные отношения. При этом налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, а потому не может считаться добросовестным и не может пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение обществом требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Межрайонная инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Достаточные доказательства, подтверждающие направленность деятельности налогоплательщика в процессе заключения спорных договоров на изъятие НДС из бюджета, вне связи с обычной производственной деятельностью, а также документы, свидетельствующие о конкретных способах и объемах такого ущерба, материалы дела не содержат.

Объективные и безусловные доказательства наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Межрайонной инспекцией в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Арбитражным судом установлена реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок, судом учтено, что расходы по рассматриваемым хозяйственным операциям приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль. Доказательств совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме, а следовательно, незаконности доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Кроме того, судом первой инстанции выявлен факт нарушения Межрайонной инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ (в ст. 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель полагает, что налоговым органом были допущены грубые нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, а именно налоговый орган не обеспечил возможности налогоплательщика представить объяснения. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (в присутствии заявителя) предметом рассмотрения были акт проверки и возражения налогоплательщика, представленные в налоговый орган 18.01.2008. При этом заявитель утверждает, что с материалами, полученными по запросам налогового органа в ходе проведения контрольных мероприятий, ознакомлен не был.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что налоговым органом не представлено доказательств ознакомления заявителя со всеми материалами налоговой проверки, материалы встречных проверок представлены Межрайонной инспекцией обществу в ходе судебного разбирательства, на основании этого судом первой инстанции сделан вывод о грубейшем нарушении заинтересованным лицом ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась с 03.09.2007 по 19.10.2007, налоговым органом были проведены контрольные мероприятия: направлены письменные запросы в банки о предоставлении сведений об операциях, проведенным по валютным счетам; направлено двадцать три запроса в инспекции г. Уфы, г. Москвы, на проведение встречных проверок, на предмет соблюдения контрагентами налогового законодательства и выявления признаков добросовестности. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте налоговой проверки от 18.12.2007 N 100, который подписан лицами, проводившими проверку и заместителем генерального директора ОАО "Уралтранснефтепродукт" - главным бухгалтером Кочетовой Н.Н. по доверенности от 06.08.2007 N 041001-041047-14-163 (т.8, л.д. 9-12).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Обществом не представлено доказательств того, что Межрайонная инспекция намеренно не обеспечила (уклонялась) налогоплательщика возможностью ознакомления с материалами, полученными в ходе контрольных мероприятий. Налогоплательщик знал из акта о проведенных контрольных мероприятиях, у общества была возможность полноценной защиты своих прав и законных интересов, которой он и воспользовался, представив свои возражения на акт, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 18.12.2007 N 100. Согласно тексту указанного акта была установлена неполная уплата НДС, в связи с необоснованным применением обществом налогового вычета. Актом предложено взыскать суммы не полностью уплаченного налога, пени и привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В основу выводов налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС положены материалы встречных налоговых проверок, которые отражены в акте N 100. Представленные возражения по указанному акту налоговой проверки, касаются выводов Межрайонной инспекции о неправомерном возмещении из бюджета НДС (т.5, л.д.79, 80).

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции и акт налоговой проверки содержат тождественные выводы в части необходимости доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неуплату НДС в бюджет со ссылкой на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обстоятельства, выявленные Межрайонной инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, были известны налогоплательщику до даты вынесения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем он не был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки выявленных Межрайонной инспекцией обстоятельств и правомерности доначисления платежей по НДС, при представлении возражений по акту налоговой проверки.

Вследствие изложенного в части, касающейся доначисления платежей по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение Межрайонной инспекции вынесено с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка. Существенных нарушений налоговым органом ст.101 НК РФ не выявлено.

Ссылка заявителя на существенное нарушение инспекцией его прав и законных интересов при проведении выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществу была предоставлена возможность проверить все материалы налоговой проверки и представить свои возражения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной инспекцией были допущены нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой грубейшие нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются необоснованным. При этом выводы арбитражного суда в данной части не привели к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 года по делу N А07-3501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева