Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7316/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

N 18АП-7316/2008 Дело N А76-23727/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительные и дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-23727/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительные и дорожные машины" - Калашниковой И.В. (ордер N 04/1), Михеева С.Б. (решение от 12.10.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поселок Нежный" (далее - ООО "Поселок Нежный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительные и дорожные машины" (далее - ООО "ПКФ "Стройдормаш") о взыскании 2 229 000 руб. - стоимости поставленного некачественного товара, 759 838 руб. 80 коп. - убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тракремсервис-ЧТЗ" (далее - ООО "Тракремсервис-ЧТЗ").

Решением суда от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 57 600 руб., в остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "ПКФ "Стройдормаш" не отрицает факт поломки бульдозера, но считает, что недостатки возникли по вине истца, ввиду неправильной эксплуатации специальной техники. По мнению ответчика, истцом признана вина в возникновении дефектов, о чем свидетельствуют его действия по оплате стоимости ремонта, суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и не учел, что доказательств в опровержение указанного факта ООО "Поселок Нежный" не представлено. Суд при принятии решения неправомерно руководствовался экспертным заключением, устанавливающим несоответствие качественных характеристик деталей стандартам для вновь созданного изделия, поскольку покупатель знал о том, что им приобретается не новый товар. Кроме того, экспертное заключение не может быть положено в основу решения по причине неподтверждения специальных полномочий лиц, участвовавших в ее проведении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Стройдормаш" поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно ответчик пояснил, что бульдозер действительно изготавливался в 2007 году, но при его создании могли быть использованы запасные части, выпущенные ранее. Заявил ходатайство о вызове свидетеля, который может подтвердить тот факт, что поломка техники произошла в результате ее неправильной эксплуатации. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку показания свидетеля не отвечают признакам допустимости доказательств и обстоятельства дела могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела документов.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 ООО "ПКФ "Стройдормаш" (продавец) и ООО "Поселок Нежный" (покупатель) заключили договор N 26, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять бульдозер Б-10М.0111-ЕН, 2007 года выпуска по цене 2 290 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 4.1 договора, оплата стоимости бульдозера производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30.04.2007, поставка товара в силу п. 5.1 договора, производится в течение 14 банковских дней с момента поступления предоплаты.

Как следует из договора, гарантийный срок эксплуатации техники составлял 9 месяцев (п. 2.2). В случае обнаружения недостатков покупатель в десятидневный срок обязан известить об этом продавца, а продавец в такой же срок направить представителя для составления совместного акта рекламации (п. 2.3 договора).

В ходе эксплуатации бульдозера покупателем выявлены недостатки, препятствующие, по его мнению, нормальному использованию техники (течь масла с гидрораспределителя, течь масла с заднего коренного вкладыша двигателя), в связи с чем ООО "Поселок Нежный" письмом от 31.05.2007 обратилось к продавцу с просьбой произвести гарантийный ремонт (т. 1, л.д. 14).

02.06.2007 комиссия в составе представителей ООО "Поселок Нежный" и муниципального предприятия "Дорожно-ремонтное эксплуатационное предприятие" составила акт освидетельствования вскрытия правового бортового редуктора трактора Б-10М, которым установлены следующие недостатки: разрушены подшипники ведущего и промежуточного валов, промежуточные шестерни, венец (т. 1, л.д. 75).

Ремонт техники был произведен ООО "ПКФ "Стройдормаш", стоимость работ составила 57 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2007 N 1, счетом-фактурой от 09.06.2007 N 59 (т. 1, л.д. 17-18). Оплата ремонтных работ произведена покупателем платежным поручением от 28.06.2007 N 126 (т. 1, л.д. 21).

Впоследствии ООО "Поселок Нежный" вновь обратилось к ООО "ПКФ "Стройдормаш" с заявкой на проведение гарантийного ремонта по причине заклинивания правового бортового редуктора (т. 1, л.д. 13), письмом от 20.08.2007 потребовало замены узлов бортового редуктора (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, при разборке бульдозера покупателем было обнаружено несоответствие его номерных агрегатов сведениям, указанным в технической документации. В ответ на запрос общества "Поселок Нежный" завод-изготовитель (общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак") 28.09.2007 сообщил, что бульдозер Б10М.0111-ЕН с указанными покупателем номерными агрегатами не выпускался, а был изготовлен в 1998 году бульдозер другой модели Б170М.01.ЕН с двигателем N 1794, но иным номером коробки передач и бульдозерного оборудования (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 11).

Считая, что продавец передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству, покупатель обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт техники, упущенной выгоды в связи с простоем трактора, замене поставленного товара на новый аналогичный товар надлежащего качества.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 229 000 руб. и 759 838 руб. 80 коп. убытков, складывающихся из затрат, произведенных на ремонт бульдозера (99 200 руб.), и тех расходов, которые покупатель должен будет произвести при приобретении нового аналогичного товара с учетом увеличения стоимости тракторов (660 636 руб. 80 коп.).

Отказывая в иске о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Поселок Нежный" не представило доказательств, подтверждающих отказ покупателя от договора и доведение такого отказа до сведения продавца. В связи с недоказанностью требований судом отказано в иске покупателю и в части взыскания упущенной выгоды в размере 660 636 руб. 80 коп., а также реального ущерба в сумме 41 600 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Требования ООО "Поселок Нежный" о взыскании денежных средств в размере 57 600 руб., затраченных на ремонт бульдозера, суд первой инстанции признал обоснованными, установив, что недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, распределяется следующим образом: ООО "Поселок Нежный" должно представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ООО "ПКФ "Стройдормаш" (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации бульдозера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения недостатков в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Поскольку ответчик (продавец) в свою очередь не доказал обстоятельств нарушения покупателем правил пользования товаром, вследствие которого возникли неисправности техники (как того требует п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеется оснований считать, что предоставленная договором гарантия качества на произведенный ремонт не распространялась, вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Поселок Нежный" о взыскании убытков является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец признал свою вину в возникновении недостатков, когда произвел оплату ремонтных работ, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документов, однозначно свидетельствующих о том, что выявленные дефекты правого бортового редуктора бульдозера Б-10М.0111-ЕН возникли в связи нарушением истцом правил эксплуатации техники, ответчик не представил. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд критически относится к утверждению ООО "ПКФ "Стройдормаш" о том, что оплата ремонтных работ была произведена покупателем после получения трактора для дальнейшей эксплуатации, поскольку в материалах дела имеется объяснение механика Агеева А.В., из которого следует, что продавец отказался возвратить имущество без оплаты (т. 1, л.д. 104). Акт от 09.06.2007 свидетельствует о приемке истцом выполненных работ, но не о получении бульдозера.

Экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Магнитогорск", не может быть принято в надлежащего доказательства определения причин поломки редукторов бульдозера, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не имеется записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения, в связи с тем, что вопрос об установлении факта поломки на разрешение экспертов не ставился, и при проведении экспертизы не выяснялся.

Факт возникновения недостатков в достаточной степени подтвержден материалами дела, в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Стройдормаш" указало на то, что возникновение недостатков в пределах гарантийного срока им не оспаривается. Таким образом, при условии, что продавцом не доказано возникновение недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним условий эксплуатации, требования ООО "Поселок Нежный" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-23727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Специальные и дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова