Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7635/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

N 18АП-7635/2008 Дело N А76-6416/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2008 года по делу N А76-6416/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Челябинской таможни - Лесникова П.А. (доверенность от 10.01.2008 N1, служебное удостоверение), Царегородцевой Л.В. (доверенность от 05.03.2008 N24, служебное удостоверение), от акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" - Шумского Д.И. (доверенность от 31.08.2007, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ" (далее - заявитель, общество, АО "ЮНРК Маркетинг АГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 12.02.2008 N 04-39/1747, об отказе в удовлетворении заявления общества от 17.12.2007 N 17-12/01 о зачете излишне уплаченных сумм таможенных платежей, внесенных на счет таможенного органа согласно платежным поручениям: N 404 от 16.11.2006, N 389 от 15.11.2006, N 386 от 15.11.2006; N 390 от 15.11.2006; N 421 от 21.11.2006; N 459 от 28.11.2006; N 458 от 28.11.2006; N 427 от 22.11.2006; N 504 от 05.12.2006; N 611 от 26.12.2006; N 627 от 27.12.2006; N 482 от 04.12.2006; N 360 от 09.11.2006; N 455 от 28.11.2006; N 428 от 23.11.2006; N 498 от 04.12.2006; N 541 от 12.12.2006; N 531 от 07.12.2006; N 568 от 15.12.2006; N 631 от 27.12.2006; N 597 от 22.12.2006, в отношении ГТД N N 10504030/111206/0007480, 10504030/121206/0007513, 10504030/181206/0007647, 10504030/191206/0007684, 10504030/211206/0007738, 10504030/221206/0007778, 10504030/251206/0007816, 10504030/251206/0007824, 10504060/291106/0003339, 10504060/301106/0003359, 10504060/261206/0003690, 10504060/021106/0003056, 10504060/021106/0003057, 10504060/071106/0003083, 10504060/151106/0003161, 10504080/271106/0011680, 10504080/271106/0011688, 10504030/091106/0006730, 10504030/141106/0006810, 10504030/141106/0006848, 10504030/171106/0006935, 10504030/211106/0006991, 10504030/091106/0006686, 10504030/031106/0006605, 10504030/071106/0006636, 10504030/141106/0006828, 10504030/211106/0006973, 10504030/011106/0006546, 10504030/091106/0006687, 10504030/231106/0007032, 10504030/281106/0007134, 10504030/251206/0007795, 10504030/051206/0007304, 10504030/111206/0007455, 10504030/111206/0007456, 10504030/121206/0007486, 10504030/141206/0007557, 10504030/151206/0007576, 10504030/201206/0007691, 10504030/171106/0006921, 10504060/081106/0003094, 10504060/091106/0003115, 10504060/201106/0003209, 10504060/211106/0003228, 10504060/231106/0003258, 10504060/241106/0003277, 10504060/281106/0003312, 10504060/281106/0003311, 10504080/021106/0010754, 10504080/031106/0010808, 10504080/071106/0010855, 10504080/171106/0011351, 10504080/201106/0011411, 10504080/211106/0011458, 10504080/241106/0011629, 10504080/291106/0011773, 10504080/301106/0011831, 10504080/301106/0011838, 10504080/041206/0011902, 10504080/121206/0012270, 10504080/181206/0012532, 10504080/221206/0012755, 10504080/201206/0012649, 10504080/191206/0012581, 10504080/251206/0012843, 10504080/261206/0012939, 10504060/041206/0003398, 10504060/061206/0003429, 10504060/121206/0003486, 10504060/201206/0003612, 10504060/211206/0003633, 10504060/251206/0003672, и возложении обязанности на таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточненных требований, принятых судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможенный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Полагает неправильным применение (толкование) судом положений п. 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых государств от 30.11.2000 (далее - Правила), Соглашения о создании зоны свободной торговли, заключенного главами правительств государств - участников СНГ 15.04.1994 (далее - Соглашение).

Для представления преференций необходима совокупность трех условий, вытекающих из Правил. Для этого декларанту необходимо предоставить документы, подтверждающие собственный статус резидента - при проведении таможенного оформления (ноябрь-декабрь 2006 года) таких документов представлено не было. Указание суда на подтвержденный обществом статус резидента к рассматриваемому спору отношение не имеет, так как в таможню документы об этом не представлялись.

При этом преференциальный режим обществом при таможенном оформлении не заявлялся (статья 124 ТК РФ), документы в таможенный орган не представлялись.

То есть, на момент таможенного оформления товаров не имелось оснований для освобождения заявителя от уплаты ввозной таможенной пошлины, следовательно, до момента подтверждения статуса резидента Российской Федерации, заявитель был обязан уплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством в полном объеме.

При последующем (после проведения таможенного оформления) представлении необходимых документов (в данном случае подтверждающих статус резидента) имеет место восстановление преференциального режима, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 356 ТК РФ.

Следовательно, в данном случае применяется срок, указанный в части 2 статьи 356 ТК РФ, в связи с чем заинтересованным лицом осуществлен возврат излишне уплаченных платежей только по четырем ГТД, с даты регистрации которых до подачи заявления о возврате прошло не более одного года.

Заявитель не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Швейцарии. Общество имеет представительство на территории России, открытое и аккредитованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве, в российском банке имеет расчетные счета.

Общество, полагая, что, поскольку товар ввозится из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Правил и пунктом 6 Приказа государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" (далее - Приказ ГТК РФ N 1539), то ввозная пошлина уплачиваться не должна, обратилось в таможню с заявлением от 07.12.2007 N 17-12/01 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26571242 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 2-10, 17-18).

Таможня письмом от 12.02.2008 N 04-39/1747 частично отказала обществу в возврате (зачете) уплаченных таможенных платежей (ввозных таможенных пошлин), сославшись на то, что вопрос о статусе резидента государства - участника Соглашения, в отношении представительства общества не решен, а также применив статью 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, указала на пропуск годичного срока и принятие 25.01.2008 положительного решения только по четырем ГТД на сумму 1242038 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 13).

Считая действия таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправильного толкования таможенным органом норм материального права, необоснованного применения положений статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть на отсутствие у таможни законных оснований для отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей. Товар на территорию Российской Федерации ввезен обществом, являющимся покупателем этого товара, представительство общества соответствует признакам понятия "резидент Российской Федерации", и соответственно, являясь участником Соглашения, освобождается от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров из стран - участников данного Соглашения (в данном случае Республики Казахстан). При этом применению подлежат положения статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель вправе обратиться с названным заявлением в таможенный орган в течение трех лет.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

Согласно пункту 6 Приказа ГТК РФ N 1539 ввозные таможенные пошлины не применяются, в том числе при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории Республики Казахстан, что соответствует положениям Соглашения, участниками которого являются указанные страны.

По смыслу пункта 9 Правил, применяемых в государствах - участниках Соглашения, товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также эксплуатируется на основании договора (контракта) между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории государства - участника Соглашения на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

При этом под резидентами понимаются любые физические и юридические лица, предприятия и организации, не имеющие статуса юридического лица, которые по законодательству этого государства подвергаются в нем налогообложению на основании местожительства, постоянного пребывания, места управления, регистрации и создания либо любой другой аналогичной характеристики. Исключением являются лица, которые подвергаются налогообложению только в отношении дохода, полученного от операций, не связанных с производством и реализацией товаров.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенное оформление товара правомерно произведено обществом в соответствии с представленными документами, представительство общества соответствует всем признакам понятия "резидент", поскольку оно зарегистрировано на территории Российской Федерации в установленном порядке, состоит на налоговом учете, исходя из своей деятельности уплачивает налоги.

То есть, представительство общества, являясь резидентом Российской Федерации - страны - участника Соглашения, имеет законное право на предоставление ему преференций (льгот) при ввозе товара с территории Республики Казахстан.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании решения таможни от 12.02.2008 N 04-39/1747 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных в качестве аванса на счет таможенного органа, недействительным, а также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей или их зачета в счет будущих платежей, внесенных на счет таможенного органа поименованными платежными поручениями в отношении соответствующих ГТД.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, что также соответствует сложившейся судебной практике.

Представленная заявителем копия сопроводительного письма от 29.08.2006 N 29-08/03 о направлении в таможню по ее запросу соответствующих документов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств его направления и вручения, получения таможенным органом, не представлено, а заинтересованное отрицает факт существования такого запроса таможни и получения ей перечисленных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2008 года по делу N А76-6416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин